Решение № 2-1264/2024 2-1264/2024(2-8905/2023;)~М-6701/2023 2-8905/2023 М-6701/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1264/2024

Дело № 2-1264/2024

74 RS0004-01-2023-008408-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Легпром» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Легпром» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 126 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о выполнении работы по изготовлению и оказании услуги по монтажу изделий из ПВХ профиля ГЕАЛАН на объекте, принадлежащем истцу, расположенном в <...>. Цена договора определена сторонами в 480 000 рублей. В день заключения указанного договора истец внес ответчику предоплату в размере 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была внесена окончательная оплата в размере 120 000 рублей. Согласно договору срок оказания услуг (выполнения работ) составляет 30 рабочих дней, т.е. работы должны быть окончены ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком работа была окончена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока.

На досудебное обращение истца произвести выплату неустойки на нарушение срока выполнения работ ответчик денежные средства не выплатил. В связи с допущенными подрядчиком нарушениями право потребителя ФИО1 последнему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что истцом доказан факт того, что договор был заключен с ООО «ЛегПром», работы выполнены с нарушением срока, причем ответчик обязался выполнить как работы по монтажу изделий, так и работы по изготовлению изделий.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что задержку поставки конструкций произвел завод-изготовитель, и истцу была сделана компенсация за 9 дней из расчета своих услуг путем уменьшения цены договора на 10000 рублей. Представитель ответчика просила также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, в случае если суд сочтет обоснованным заявленный иск.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЛегПром» (подрядчик) в лице директора ФИО3 был заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика комплекс работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля ГЕАЛАН, согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора, на объекте расположенном по адресу заказчика: <...>.

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца и представителя ответчика, подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 480 000 рублей, 350 000 рублей из которых заказчик обязан внести подрядчику в качестве предоплаты.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «ЛегПром» 350 000 рублей в качестве предоплаты за подлежащие выполнению ответчиком работы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ответчиком был выполнен комплекс работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля ГЕАЛАН согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора, на объекте расположенном по адресу заказчика: <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки работ по приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сторонами ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком.

Как следует из объяснений истца и признано в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, работы были окончены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последний день выполнения работ приходился на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 4.2. заключенного между сторонами договора срок исполнения работ – тридцать рабочих дней с даты подписания всей технической документации согласно пункту 4.1. (срок окончательного согласования проекта с заказчиком). Из представленной сторонами спецификации к вышеуказанному договору следует, что окончательный проект изделий из профиля ПВХ ГЕАЛАН был согласован ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного ответчиком суду не представлено. Следовательно, последний рабочий день выполнения срока работ приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ответчик ДД.ММ.ГГГГ выполнил комплекс работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля ГЕАЛАН согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора, на объекте расположенном по адресу заказчика: <...>, с нарушением сроков окончания работ на семь дней. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключая с ответчиком вышеуказанный договор, истец заказал у ответчика выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля ГЕАЛАН на объекте истца.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяются как положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие правоотношения по договору бытового подряда, так и положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 4.1., 4.2. Договора Подрядчик приступает к выполнению работы, указанной в п. 1.1. договора после внесения предоплаты Заказчиком в кассу Подрядчика, а также подписания всей технической документации. Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий их ПВХ ГЕАЛАН в срок 30 рабочих дней с момента подписания всей технической документации согласно договора.

При этом в силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из чего следует, что ответчик должен был выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля ГЕАЛАН согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ которая является неотъемлемой частью договора, на объекте расположенном по адресу заказчика: <...>, в установленный договором срок.

В ходе рассмотрения дела истцом доказан факт нарушения срока окончания выполнения работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля ГЕАЛАН на объекте истца.

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил в течении 10 дней выплатить неустойку в размере 84 600 рублей, наличным денежными средствами. Данная претензия передана ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

25 10.2023 ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором ответчик ссылается на то, что, истцу было предоставлено возмещение в виде уменьшения стоимости из расчета стоимости выполненных работ, сумма, рассчитанная истцом исходя из общей цены неправомерна, так как сумма неустойки не может превышать цену выполненной работы, указанной в договоре.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 того же закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, ответчик должен окончить выполнение работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически работы по договору были выполнены. Размер данной неустойки составит рублей 98700 (480000 (цена заказа) – 10000 (скидка ответчика) х 3% х 7 = 98700), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также поведения ответчика, который по согласованию с истцом сделал скидку на общую сумму заказа на сумму 10000 рублей после допущенного нарушения срока, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на своевременное оказание ему услуги в сфере изготовления оконных изделий из профиля ПВХ.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 000 рублей (20000+2000х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ООО «Легпром» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легпром» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7512 №) неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024