Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-858/2017

Дело № 2-858/2017 ,,,


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «13» июля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Слобода» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении электроснабжения и водоснабжения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ДНП «Слобода».

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

С учетом уточнений истец ФИО1 в иске просил:

1.признать незаконными действия ИП ФИО2 и ДНП «Слобода» по отключению электроэнергии и подачи холодной воды от садового дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, ДНП «Слобода», уч. № и уч. №;

2.обязать ИП ФИО2 и ДНП «Слобода» восстановить энергоснабжение и подачу холодной воды к вышеуказанному садовому дому, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

3.взыскать с ИП ФИО2 и ДНП «Слобода» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

4.взыскать с ИП ФИО2 и ДНП «Слобода» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.2-3,117).

Исковые требования истец обосновал тем, что в его собственности находятся смежные земельные участки № и № в ДНП «Слобода», приобретенные по договорам купли-продажи у ИП ФИО2, являющегося одновременно председателем ДНП «Слобода». На данных земельных участках истец возвел садовый дом, где проживают члены его семьи. Дачное хозяйство он ведет в индивидуальном порядке, договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Слобода» не заключен. К садовому дому в июне 2016 года было подключено электроснабжение и водоснабжение и с июля 2016 года он производит оплату счетов ИП ФИО2 за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Слобода» - возмещение расходов на электроэнергию, потребляемую насосом для подачи воды, расходов на наружное освещение поселка, потери электроэнергии, обслуживание скважины, вывоз мусора. Без предварительного извещения, 23 мая 2017 года произведено отключение садового дома от электроэнергии и водоснабжения. Действия ответчиков, связанные с отключением электроснабжения и водоснабжения дома, по мнению истца, являются незаконными и нарушают его имущественные права. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители – адвокат Фетисов Д.Н., Антипова Н.Е., Аракелян И.Б. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДНП «Слобода» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском ФИО1 не согласился, поддержал изложенные в возражениях на иск доводы (л.д.193-194) и пояснил, что отключение дома истца от электроснабжения является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 имеет задолженность по оплате услуг ИП ФИО2 ДНП «Слобода» не является собственником объектов инфраструктуры на территории ДНП, собственником линии электропередачи и скважины для подачи воды является ФИО2 Действиями ДНП «Слобода» ФИО1 не причинено какого-либо ущерба, отключение электроснабжения и водоснабжения ДНП «Слобода» не производило. Подача воды в садовый дом истца не осуществляется в результате отключения электроснабжения – не работает насос.

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Денисов Д.Н., действующий на основании ордера и доверенности, с иском не согласился, поддержал изложенные в отзыве на иск доводы ( л.д.197-200), полагал приостановление подачи электроэнергии в садовый дом истца законным и обоснованным при наличии у истца задолженности перед ИП ФИО2 по оплате услуг, предусмотренных договором обслуживания коттеджного поселка от 15 июня 2016 года №. Приостановление электроснабжения произведено по правилам п. 9.1.1 указанного договора с предупреждением ФИО1 Вместе с тем, ответчик ИП ФИО2 не производил отключение водоснабжения от садового дома истца, так как по условиях указанного договора он взимает денежные средства только за обслуживание скважины; водоснабжение садового дома истца отсутствует по причине отключения электропитания водяного насоса.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика ИП ФИО2

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником смежных земельных участков № и № в ДНП «Слобода» <адрес> (л.д.7-9,10,11-13,14). На земельных участках расположен садовый дом, право на который не зарегистрировано.

Наличие на данных земельных участках садового дома, принадлежащего истцу ФИО1, как и подключение этого садового дома к электроснабжению от электроустановок (электросетевого хозяйства) ИП ФИО2 и водоснабжению от скважины, расположенной на землях общего пользования, ответчиками не оспаривалось.

ФИО1 членом ДНП «Слобода» не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользованиям ДНП «Слобода» с ФИО1 не заключен.

23 мая 2017 года ИП ФИО2 ввел полное ограничение режима потребления электрической энергии к садовому дому ФИО1, о чем был оформлен соответствующий акт ( л.д.205).

Из акта от 23 мая 2017 года следует, что указанное ограничение введено в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии по договору обслуживания коттеджного поселка «Слобода» №.

Как установлено из объяснений сторон, садовый дом истца подключен к электроустановкам ИП ФИО2 Договор энергоснабжения между ИП ФИО2 и ФИО1 не заключался.

1 июня 2012 года договор энергоснабжения заключен между ОАО «Владимирэнергосбыт» -гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и ИП ФИО2 - потребителем (л.д.176-185).

По условиям данного договора ОАО «Владимирэнергосбыт» обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) потребителю, а потребитель (ИП ФИО2) обязуется принять и оплатить потребленную электрическую энергию.

Принадлежность ИП ФИО2 линий электропередачи и других электроустановок подтверждаются разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 25 июня 2012 года ( л.д.186), техническими условиями от 05 апреля 2012 года ( л.д.174-175), актом осмотра элетроустановки от 25 июня 2012 года (л.д.74-75), актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 19 июня 2012 года ( л.д.76-77), актом технологического присоединения от 19 июня 2012 года (л.д.78), актом осмотра прибора учета от 19 июня 2012 года (л.д.79), договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05 апреля 2012 года ( л.д.170-173).

Указанное свидетельствует о том, что садовый дом ФИО1 был технологически присоединен к электроустановкам ИП ФИО2 и опосредованно присоединен через сети ИП ФИО2 к сетям сетевой (энергоснабжающей) организации.

Истец ФИО1 производит оплату потребленной в садовом доме электроэнергии путем внесения денег ИП ФИО2, который в свою очередь производит оплату потребленной электроэнергии в пользу электроснабжающей организации.

Из объяснений представителей ответчиков ДНП «Слобода» и ИП ФИО2 установлено, что какие-либо договорные отношения между ответчиками отсутствуют и собственники земельных участков на территории ДНП Слобода» заключают договоры на обслуживание поселка непосредственно с ИП ФИО2

По условиям предложенного к подписанию истцу ФИО1 договора обслуживания коттеджного поселка «Слобода» от 15 июня 2016 года № следует, что ИП ФИО2 ( исполнитель) предоставляет ФИО1 (пользователю) право пользования объектами инфраструктуры, инженерными сетями поселка и принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка, а пользователь оплачивает услуги исполнителя. В состав оказываемых пользователю услуг входят: услуги по организации охраны поселка, по вывозу бытового мусора, по организации работы дежурной смены службы технической поддержки, по организации работы системы освещения поселка, по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей поселка и оборудования, по уборке и обустройству поселка, по техническому обслуживанию зданий и сооружений, относящихся к объектам инфраструктуры поселка ( п.п.1.2, 2.4 договора). Платежи пользователя за услуги исполнителя включают в себя, в числе прочего, оплату электроэнергии, потребленную в домовладении пользователя и затраченную на подачу воды из общепоселковой скважины, и платежи за потери электроэнергии в сетях ( п.1.3 догвоора и приложение № к договору) (л.д.118-138).

Указанный договор подписан ИП ФИО2

Истец ФИО1 хотя и не подписал договор, вместе с тем в договорные отношения с ИП ФИО2 вступил, производил оплату счетов исполнителя по условиям договора (л.д.108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 208, 209, 210,211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225). Как сам истец ФИО1, так и представитель ответчика ФИО2 указывали на наличие между ними договорных отношений по предоставлению указанных в договоре услуг и по их оплате.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Следуя п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно п. 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

ИП ФИО2, будучи владельцем электроустановок на территории ДНП «Слобода», не является энергоснабжающей, сетевой организацией и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по его сетям к строению истца.

Исходя из толкования правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению между ИП ФИО2 и ФИО1, последний, являющийся субабонентом, обладает правами и несет обязанности абонента, установленные ст. ст. 539, 540 ГК РФ.

Применительно к приведенным нормам закона, ФИО1 по существу вступил в договорные отношения по энергоснабжению, в связи с чем, одностороннее ограничение подачи ему электроэнергии было возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

Отказ ФИО1 от подписания договора обслуживания коттеджного поселка «Слобода» от 15 июня 2016 года № и наличие возможной задолженности ФИО1 по оплате услуг ИП ФИО2 к таковым не относятся, в связи с чем, отключение на этом основании садового дома истца от электросети является неправомерным.

Доказательств наличия других оснований для ограничения подачи энергии ФИО1 и соблюдения при этом предусмотренных законом процедур суду не представлено.

Таким образом, основываясь на приведенных положениях законов, можно сделать вывод о том, что ИП ФИО2, не являясь энергоснабжающей организацией, не наделен полномочиями в одностороннем порядке ограничивать, приостановливать или прекращать энергоснабжение лиц, потребляющих электроэнергию с использованием его электросети, при этом, доказательств о каких-либо претензиях со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию энергетических установок, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, суду представлено не было.

Доводы представителя ИП ФИО2 о том, что на правоотношения по электроснабжению садового дома истца не распространяется действие Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что на территории ДНП «Слобода» отсутствует централизованная система водоснабжения и водоотведения, поэтому Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не подлежит применению.

По утверждению представителя ответчика ФИО2 – Денисова Д.Н. водозаборная скважина на территории ДНП «Слобода» принадлежит его доверителю на основании паспорта скважины и акта сдачи-приемки в эксплуатацию от 29 июня 2014 года ( л.д.201-203,204). Также из объяснений представителя ответчика установлено, что скважина оборудована насосом с автоматическим выключателем, к которому присоединены трубопроводы, обеспечивающие поставку холодной воды в дома жителей поселка. Скважина расположена на землях общего пользования ДНП «Слобода», принадлежащих на праве собственности ФИО9 и арендуемых ИП ФИО2 ( л.д. 86-88,226-228).

Доводы истца ФИО1 о том, что 23 мая 2017 года кроме электроснабжения его садового дома было отключено и водоснабжение, посредством закрытия вентиля на трубе, присоединенной к скважине, подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО10

Свидетель ФИО10 – сосед ФИО1 по земельным участкам в ДНП «Слобода» показал суду, что 23 мая 2017 года был очевидцем того как ИП ФИО2, ФИО3 ( в судебном заседании представитель ДНП «Слобода») и охранник ДНП «Слобода», подходили к колодцу с водозаборной скважиной, кто-то из них туда спускался и через некоторое время от сына истца ему стало известно, что к их садовому дому перекрыто водоснабжение. 24 мая 2017 года он сам, ФИО10, спускался в колодец со скважиной и видел, что на трубе водоснабжения садового дома истца перекрыт вентиль.

Кроме этого, из электронной переписки ИП ФИО2 с Антиповыми, подлинность которой подтвердил представитель ответчика Денисов Д.Н., установлено, что ИП ФИО2 22 мая 2017 года сообщил истцу о наличии задолженности и в случае неуплаты долга с 23 мая обещал ограничить доступ к инженерным сетям поселка; для возобновления подачи воды и электроэнергии необходимо будет оплатить задолженность, пени и услуги по повторному подключению согласно договора (2000 руб. за воду и 2000 руб. за электроэнергию) (л.д.15).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ИП ФИО2 совершил действия по отключению садового дома истца от водоснабжения от поселковой водозаборной скважины, а утверждение представителей ответчиков о том, что от системы водоснабжения садовый дом истца не был отключен, суд расценивает как стремление избежать ответственности перед потребителем.

В подтверждение своей позиции по делу представитель ответчика ИП ФИО2 – Денисов Д.Н. ссылался на п. 9.1.1 договора от 15 июня 2016 года №, где указано на возможность приостановления или ограничения исполнителем предоставления коммунальных услуг через 10 дней после письменного предупреждения пользователя в случае неоплаты или неполной оплаты пользователем услуг исполнителя ( л.д.125).

В данном случае предупреждение о приостановлении либо об ограничении предоставления коммунальных услуг в адрес истца ФИО1 поступило 22 мая 2017 года, тогда как электроснабжение и водоснабжение его садового дома было прекращено 23 мая 2017 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий ИП ФИО2 при отключении садового дома истца от электроснабжения и водоснабжения. Доказательств обратного ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено.

В связи с установлением вины ИП ФИО2 на него должна быть возложена обязанность восстановить электроснабжение и водоснабжение к садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Слобода», уч.№ и уч.№, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, суд считает срок для устранения нарушения разумным и достаточным для исполнения.

Оснований для возложения на ответчика ДНП «Слобода» обязанности восстановить электроснабжение и водоснабжение садового дома истца не имеется, поскольку у суда отсутствуют доказательства нарушения прав истца действиями указанного ответчика.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истец ФИО1 пользовался платными услугами ИП ФИО2 по поставке коммунальных ресурсов и по обслуживанию объектов инфраструктуры на территории ДНП «Слобода» исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, на правоотношения между истцом и ответчиком ИП ФИО2 распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что электроснабжение и водоснабжение садового дома истца отсутствует по вине ИП ФИО2 с 23 мая 2017 года и до настоящего времени не восстановлено.

Применительно к приведенным положениям закона исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца по вине ИП ФИО2, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и пр.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 5000 руб. ( 10000 руб. : 2).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. ( требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по отключению электроэнергии и водоснабжения садового дома, расположенного на земельных участках по адресу: <адрес>, ДНП «Слобода», уч.№ и уч.№.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 восстановить электроснабжение и подачу водоснабжения к садовому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> ДНП «Слобода», уч.№ и уч.№, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Слобода» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

,,,

,,,

,,,