Решение № 2-2208/2017 2-79/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2208/2017

Дело 2-79/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к МГ НН, МСИ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между Газпромбанк (Акционерное общество) и МИН был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно условиям которого МИН был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей на срок до <ДАТА> под 18% годовых путем перечисления на счет в течение 3 рабочих дней с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий. По состоянию на <ДАТА> задолженность по кредитному договору составляет 63 556 рублей 29 копеек, из которых просроченный основной долг- 58 278 рублей, проценты 3 834 рубля 13 копеек, проценты на просроченный основной долг- 651 рубль, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 660 рублей 05 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 133 рубля 11 копеек. Согласно свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС <адрес> Волгограда, МИН умер <ДАТА>. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из заключенного кредитного договора вытекает обязанность погашения задолженности на сумму 63 556 рублей 29 копеек. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства и определения круга наследников кредитор просит принять требование банка к наследственному имуществу умершего заемщика МИН

Просит до принятии наследства и определения круга наследников взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика МИН в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-№ от <ДАТА> в сумме 63 556 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 58 278 рублей, проценты 3 834 рубля 13 копеек, проценты на просроченный основной долг- 651 рубль, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 660 рублей 05 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 133 рубля 11 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 106 рублей 69 копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в качестве соответчика привлечена Администрация Волгограда.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> произведена замена ненадлежащих ответчиков МСИ, МГ НН, наследственного имущества МИН, Администрации Волгограда надлежащим ТУ Росимущества в <адрес>.

Впоследствии представителем истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-№ от <ДАТА> в сумме 63 556 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 58 278 рублей, проценты 3 834 рубля 13 копеек, проценты на просроченный основной долг- 651 рубль, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 660 рублей 05 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 133 рубля 11 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 106 рублей 69 копеек.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) ЩЕА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Газпромбанк (Акционерное общество) и МИН был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно условиям которого МИН был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей на срок до <ДАТА> под 18% годовых путем перечисления на счет в течение 3 рабочих дней с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий (т.1 л.д.8-13).

Истец исполнил свои обязательства и представил кредит МИН в размерах и на условиях, оговоренных договором потребительского кредита №-№ от <ДАТА>. Однако в нарушение условий кредитного договора платежи МИН были прекращены.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности МИН перед Газпромбанк (Акционерное общество) по договору потребительского кредита №-№ от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> составляет 63 556 рублей 29 копеек, из которых:

- просроченный основной долг- 58278 рублей,

- проценты 3 834 рубля 13 копеек,

- проценты на просроченный основной долг- 651 рубль,

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 660 рублей 05 копеек,

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 133 рубля 11 копеек.

Как следует из свидетельства о смерти от <ДАТА>, МИН умер <ДАТА>, о чем составлена запись акта о смерти № (т. 1 л.д.33).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ответа на запрос, поступившего из Нотариальной палаты <адрес> (ассоциация) от <ДАТА>, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата на данный момент отсутствует информация о наличии наследственных дел умершего <ДАТА> МИН (т.1, л.д.84).

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из ГУ МВД России по <адрес> от <ДАТА>, согласно учетных данных базы ФИС ГИБДД М за МИН, <ДАТА> года рождения зарегистрирован автомобиль ЛУАЗ 969, государственный регистрационный знак <***> (т.1, л.д.115).

Согласно письма Сбербанка России от <ДАТА>, в Поволжском банке ПАО Сбербанк на имя МИН, <ДАТА> года рождения обнаружены счета: 40№, остаток на счету 0,38 рублей; 40№, остаток 193, 74 рубля (т.1, л.д.119).

Доказательства наличия в собственности МИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на день открытия наследства иного имущества в материалах дела не содержится.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании <ДАТА> МСН, его отец МИН и мать М Н.Н. до смерти отца продолжительное время совместно не проживали, не вели общее хозяйство. Его отец проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а они с матерью проживали и были зарегистрированы по адресу: г. <адрес> Покровского, 1. Данные факты так же подтверждаются копией паспорта МСН и ответом на запрос суда Управления по вопросам миграции ГУМВД России по <адрес> (т.1.л.д.30-31, 65об.). Так же МСН пояснил, что у его отца МИН в собственности был автомобиль ЛУАЗ 969, государственный регистрационный знак <***>, который длительное время находится в неисправном состоянии, ключей от машины у него нет. Так же пояснил, что при жизни отца автомобиль уже находился в разукомплектованном состоянии, никем не эксплуатировался.

В материалах дела отсутствуют и сторонами в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств фактического принятия наследства умершего МИН и совершения действий в отношении наследственного имущества.

В соответствии с положениями статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

Такой закон на сегодняшний день отсутствует.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени заявлений о принятии наследства умершего в нотариальную контору не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались, сведения о наличии или отсутствии завещания, отсутствуют, сведений о фактическом принятии наследниками наследства также не имеется, то имущество, оставшееся после смерти МИН, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая и должна отвечать по долгам МИН, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство Российской Федерацией не получено.

Как следует из материалов дела, на день смерти МИН на праве собственности принадлежал автомобиль ЛУАЗ 969М, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, 1991 года выпуска, а также в Поволжском банке ПАО Сбербанк на имя МИН открыты счета: 40№, остаток на счету 0,38 рублей; 40№, остаток 193, 74 рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имущество МИН в виде автомобиля ЛУАЗ 969М, регистрационный знак <***> и остатка денежных средств на счетах, открытых в Поволжском банке ПАО Сбербанк является выморочным, поскольку наследниками по закону после его смерти наследство не принято, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательства того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в деле отсутствуют.

Кроме того, при признании имущества умершего выморочным также требуются доказательства его стоимости, так как каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя при наследовании выморочного имущества тоже регулируется приведенной нормой права и требует определения стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. (п. 61). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости автомобиля ЛУАЗ 969М, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, 1991 года выпуска.

Согласно заключения ООО «ЭкспертСоюз», рыночная стоимость автомобиля ЛУАЗ 969М, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, 1991 года выпуска, номер кузова (прицепа) М0167197, цвет кузова желтый, по состоянию да дату проведения экспертизы составляет 920 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору <***> от <ДАТА> за счет и в пределах наследственного имущества после смерти МИН в виде денежных средств, хранящиеся на счету № в размере 0,38 рублей и на счету № в размере 193, 74 рубля, открытых в Поволжском банке ПАО Сбербанк и автомобиля ЛУАЗ 969М, регистрационный знак № идентификационный номер № 1991 года выпуска, номер кузова (прицепа) № стоимостью 920 рублей.

Доводы ответчика о том, что ТУ Росимущества в <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку государство в лице ТУ Росимущества в права наследования не вступало, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в ст. 1151 ГК РФ, не принят.

Более того, в силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля), муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №).

Таким образом, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, не представлено свидетельств о праве Российской Федерации на наследство МИН либо соответствующее судебное решение, признаются несостоятельными, так как в силу ст. 1152 ГК РФ от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство лишает ответчиков, как наследников по закону, возможности распоряжения наследственным имуществом, но не освобождает их от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в том числе выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и иных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> (Т.1.л.д.7), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» была проведена судебная оценочная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца.

Согласно заявления ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ», стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 20 000 рублей, при этом исковые требования Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненные ими по поручению суда экспертизы, в указанном выше размере с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с Газпромбанк» (Акционерное общество) в размере 18 886 рублей, с Территориального управления Росимущества в <адрес> за счет казны Российской Федерации в размере 1 114 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от <ДАТА> за счет и в пределах наследственного имущества после смерти МИН в виде денежных средств, хранящиеся на счету № в размере 0,38 рублей и на счету № в размере 193, 74 рубля, открытых в Поволжском банке ПАО Сбербанк и автомобиля ЛУАЗ 969М, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 1991 года выпуска, номер кузова (прицепа) № стоимостью 920 рублей.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Газпромбанк» (Акционерное общество) к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 114 рублей.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 886 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова