Апелляционное определение № 33-11949/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 №

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Топтуновой Е.В., Зинкина В.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса по докладу судьи ФИО9

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском, в котором указал, что должнику по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ФИО1 судебными приставами-исполнителями передавалось на ответственное хранение арестованное имущество, а именно <данные изъяты>.

Хранитель умышленно произвел отчуждение части переданного ему на ответственное хранение арестованного имущества, в связи с чем в отношении должника возбуждалось уголовное дело по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенное судом ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с данными обстоятельствами, по иску взыскателя ФИО8 в его пользу с Российской Федерации в лице <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации взыскано <данные изъяты> рубля, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Решением суда исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в порядке регресса сумма возмещенного вреда в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен пресекательный срок для проведения реализации имущества с момента наложения ареста, который составляет четыре месяца с момента оценки (ареста) до предложения взыскателю оставить имущество за собой. Однако фактически к реализации арестованного должностные лица приступили позже. Полагает, что судом не были приняты во внимание установленные ранее обстоятельства при рассмотрении спора по тем же обстоятельствам между теми же сторонами, ответственность в порядке регресса была ошибочно возложена на должника ФИО1 в полном объеме.

Ответчик считает, что имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемых с ФИО1 в пользу <данные изъяты> убытков на <данные изъяты> % от заявленной суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО6 поддержал апелляционную жалобу, представитель истца <данные изъяты> по доверенности ФИО7 просила отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что должнику по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ФИО1 судебными приставами-исполнителями передавалось на ответственное хранение арестованное имущество, а именно 3 седельных тягача стоимостью <данные изъяты> на основании актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Хранитель умышленно произвел отчуждение части переданного ему на ответственное хранение арестованного имущества, в связи с чем, в отношении должника возбуждалось уголовное дело по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому прекращено постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ связи с истечением сроков давности уголовного преследования.( <данные изъяты>).

По иску взыскателя по указанному исполнительному производства ФИО8 в его пользу с Российской Федерации в лице <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано возмещение убытков в размере 2587995, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные постановления отменены в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7431,94 рубля. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.( <данные изъяты>).

Таким образом, всего с Российской Федерации в лице <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу взыскателя ФИО8 взыскано <данные изъяты>, которые уплачены государством в полном объеме по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

По гражданскому делу Железнодорожного районного суда <адрес> № должник ФИО1 привлечен к участию в качестве третьего лица ( <данные изъяты>).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Виновные и противоправные действия должника хранителя ФИО1, выразившиеся в незаконном отчуждении им переданного на ответственное хранение арестованного имущества установлены по уголовному делу, прекращенному судом по нет реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что с очевидностью свидетельствует о том, что именно в результате действий должника ФИО1 у государства возник ущерб в установленном по ранее рассмотренным делам размере <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Вопреки доводам ответчика, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Оплата ущерба государством произведена ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ФССП России обратилось 11.03. 2025, до истечения трехлетнего срока со дня исполнения основного обязательства.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении вреда в порядке регресса в размере <данные изъяты> за счет ответчика ФИО1

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество утрачено по вине судебных приставов, не обеспечивавших надлежащий контроль за сохранностью переданных должнику ФИО1 трех единиц транспортной техники, основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности быть не может.

С учетом указанного обстоятельства, установленного в ранее рассмотренном деле, и принято решение о взыскании убытков в пользу взыскателя за счет государства, ответственного за допущенное бездействие судебных приставов.

Однако бездействие судебных приставов, также как и факт реализации заложенного транспортного средства с нарушением установленных частью 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительному производстве» сроков, согласно доводам жалобы ответчика, не освобождает ответчика должника по исполнительному производству ФИО1 исполнить свою обязанность как хранителя и передать транспортные средства в счет погашения своей задолженности перед ФИО8 как правопреемника <данные изъяты> в пользу которого ранее решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № взыскана задолженность по кредитной линии.

Ответчик в данном споре несет ответственность за возмещение убытков как лицо, виновное в утрате техники.

Также не имеется оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса и снижения взыскиваемых с ФИО1 в пользу <данные изъяты> убытков на <данные изъяты> % от заявленной суммы.

Согласно статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению ( пункт1 ).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В данном деле таких оснований не имеется.

В рамках уголовного дела установлены умышленные действия ФИО1 по сокрытию транспортных средств, переданных ему на ответственное хранение, образующих состав уголовно наказуемого деяния.

Довод ответчика о том, что уголовное дело было возбуждено по факту утраты только одного транспортного средства, не влияет на правильность выводов судов об умышленной утрате ФИО1 транспортных средств, которые подлежали реализации по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО8 как правопреемника банка.

Такой же вывод следует и из приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, постановленного в отношении ФИО1, которым он признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, преступлении, ответственность за которое предусмотрена статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации ( <данные изъяты>).

Допущенное судебными приставами бездействие по своевременной реализации транспортных средств на торгах в рамках исполнительного производства не влияет и не уменьшает размер ответственности должника ФИО1, умышленно скрывшего в корыстных интересах переданное ему на ответственное хранение имущество.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, нарушений материального и процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.12.2025