Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-408/2019;)~М-385/2019 2-408/2019 М-385/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 9 » января 2020 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что 9.06.2019 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей а/м «Опель Астра» г/н № и принадлежащего ответчику а/м «Шевроле Круз» г/н № под его управлением, в результате чего а/м причинены повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке он отказался. По заключению автотехнической экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 90322 рубля без учета износа комплектующих деталей. Просит взыскать с ответчика данную сумму расходы по оплате экспертизы 5500 рублей, оплату юридических услуг 2000 рублей и 3075 рублей расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что а/м до настоящего времени не отремонтирован.

Ответчик в судебное заседание не явился, ввиду отсутствия сведений о фактическом месте нахождения ему был назначен представитель в лице адвоката, который высказался против удовлетворения иска в требуемом варианте, поскольку необходимо учитывать износ как это предусмотрено законом об ОСАГО. Сведений о фактически понесенных расходах на ремонт а/м истицей не представлено.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 ч.1 Закона РФ «Об ОСАГО» владельцы ТС обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы ТС, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 данной статьи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 9.06.2019 года на <адрес> ФИО2 управляя принадлежащим ему а/м «Шевроле Круз» г/н №, совершил наезд на стоявший а/м «Опель Астра» г/н №, принадлежащий ФИО1, в результате которого он получил повреждения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения требований п.10.1 ПДД, со стороны ФИО1 нарушений ПДД допущено не было. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что действия ФИО2 не образуют состава правонарушения. Согласно схеме ДТП, составленной на месте происшествия, и объяснениям ФИО2 свою вину в этом не отрицал.

По сообщению РСА сведения о заключении в отношении ТС «Опель Астра» г/н № и «Шевроле Круз» г/н № договоров ОСАГО на 9.06.2019 года отсутствуют.

Исследованные по делу доказательства подтверждают, что ответчик как собственник а/м является виновником ДТП, в результате которого принадлежащему истице а/м были причинены повреждения. Ответственность ответчика в порядке ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем на нем лежит обязанность возмещения причиненного им истице материального ущерба.

Согласно представленному истицей экспертному заключению о возмещении ущерба, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м «Опель Астра» г/н № составляет 90322 рубля (без учета износа), расходы на проведение оценки составили 5500 рублей, в подтверждение чего имеется договор на оказание данных услуг и кассовый чек. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы ТС и членство в НП «СУДЭКС».

Как указано в Постановлении КС РФ № 6-П от 10.03.2017 года определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации ТС иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного ТС.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в т.ч. с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, применяя ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку в таком случае убытки, причиненные повреждением ТС, не будут возмещены в полном объеме.

По этим основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных истицей требований о взыскании расходов на ремонт а/м без учета износа со ссылкой на Закон об ОСАГО.

Размер ущерба определен, не оспорен, иного расчета не имеется. Доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления поврежденного ТС без использования новых материалов либо неразумности размера указанных в заключении расходов, не представлено. Непроведение до настоящего времени ремонта а/м не говорит о необоснованности имеющегося в деле заключения о его стоимости.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы по уплате госпошлины при подаче иска и юридических услуг по составлению искового заявления на основании договора от 17.10.2019 года, размер которых составил 2000 рублей. Также к судебным расходам в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует отнести расходы на проведение оценки, результаты которой положены в основу принимаемого решения.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 90322 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5500 рублей в счет возмещения расходов за проведение автотехнической экспертизы о возмещении ущерба, 2000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, 3075 рублей в счет возврата госпошлины. Всего 100897 (сто тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей в доход государства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в лице адвоката, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев