Решение № 2-347/2025 2-6701/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-347/2025№ 2-347/2025 Именем Российской Федерации 14 января 2025 года г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Рахматулиной Е.А. при секретаре Коноваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, судебных расходов, Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ей на праве собственности, транспортное средство совершило наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Рапортом о выявленных недостатках состояния дороги подтверждается несоответствие дорожного полотна установленному ГОСТу. Согласно экспертному заключению ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 164 900 руб. Стоимость экспертного заключения 5 000 руб. В связи, с чем просил суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 164 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 598 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить. Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились. Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 13.07.2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, транспортное средство совершило наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Рапортом о выявленных недостатках состояния дороги от 13.07.2024 года подтверждается несоответствие дорожного полотна установленному ГОСТу. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу МО «Город Астрахань» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ администрации МО «Городской округ город Астрахань» должна была нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 164 900 руб. Стоимость экспертного заключения 5 000 руб. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, а потому принимается судом за основу. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 164 900 руб. В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 598 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд: Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 ущерб в размере 164 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 руб. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025 года. Судья: Суд:Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) (подробнее)Судьи дела:Рахматулина Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |