Постановление № 1-135/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-135/2021

Дело № 1-135/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» марта 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Быковой В.Б.,

с участием

государственного обвинителя Ан М.В.,

потерпевшей ФИО3,

защитника-адвоката Акоховой Т.С.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не являющегося инвалидом, не имеющего тяжких и хронических заболеваний, ранее не судимого,

мера пресечения – задержание и заключение под стражу с дата по настоящее время,

копию обвинительного заключения получившего дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в краже, то есть <...> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах.

В период с дата 20 часов 00 минут до дата 09 часов 00 минут, ФИО1, и неустановленное в ходе следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь возле торгового павильона «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный предварительный сговор о <...> хищении чужого имущества.

Реализуя намеченное преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью <...> хищения чужого имущества, совместно и согласованно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся никем не замеченными, сломали входную дверь торгового павильона «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

После чего, через образовавшиеся отверстие в сломанной двери ФИО1 и неустановленное лицо незаконно проникли в помещение указанного торгового павильона, где действуя совместно и согласованно, из помещения торгового павильона <...> похитили имущество принадлежащие ИП ФИО3, а именно: рыбу навагу с головой, замороженную в мешке, весом 15 кг., стоимостью за один килограмм 70 рублей, на общую сумму 1050 рублей; рыбу палтус замороженную весом 7 кг., стоимостью за один килограмм 500 рублей, на общую сумму 3500 рублей; рыбу нерку, замороженную, в мешке весом 10 кг., стоимостью за один килограмм 480 рублей, на общую сумму 4800 рублей; трубач, замороженный, в пластмассовой упаковке весом 4 кг., стоимостью за один килограмм 1000 рублей, на общую сумму 4000 рублей; икру кеты, малосольную, в 5 банках, весом по 300 гр. стоимостью за одну банку 1200 рублей, на общую сумму 6000 рублей; креветку свежемороженую, в двух пластмассовых упаковках весом 35 кг., стоимостью за один килограмм 700 рублей, на общую сумму 24500 рублей; икру кеты, малосольную, в 10 банках весом по 130 гр., стоимостью за одну банку 510 рублей, на общую сумму 5100 рублей; капусту квашеную в 8 банках весом по 500 гр., стоимостью за одну банку 70 рублей, на общую сумму 560 рублей; рыбу иваси, холодного копчения, в коробке весом 3 кг., стоимостью за один килограмм 176 рублей, на общую сумму 528 рублей; креветку, замороженную, 3 упаковки весом по 1 кг., стоимостью за один килограмм 660 рублей, на общую сумму 1980 рублей; креветку углохвостую, замороженную, 2 упаковки весом по 1 кг., стоимостью за один килограмм 250 рублей, на общую сумму 500 рублей; нарезку лососевых, холодного копчения, в коробке весом 2,5 кг., стоимостью за один килограмм 440 рублей, на общую сумму 1100 рублей; рыбьи молоки, замороженные в пакете весом 7 кг., стоимостью за один килограмм 140 рублей, на общую сумму 980 рублей; стейк зубатки, замороженный, в пакете весом 4 кг., стоимостью за один килограмм 170 рублей, на общую сумму 680 рублей; рыбу навагу, замороженную без головы, в пакете весом 6 кг., стоимостью за один килограмм 90 рублей, на общую сумму 540 рублей; рыбу зубарь, икряную, вяленую, в пакете весом 3,2 кг., стоимостью за один килограмм 1650 рублей, на общую сумму 5280 рублей; рыбу кету, замороженную, без головы, в мешке, весом 10 кг., стоимостью за один килограмм 300 рублей, на общую сумму 3000 рублей; рыбу корюшку, вяленую, в пакете весом 1,2 кг., стоимостью за один килограмм 1100 рублей, на общую сумму 1320 рублей, из кассового аппарата <...> похитили денежные средства в сумме 1000 рублей, на общую сумму 66418 рублей.

После чего ФИО1, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в торговый павильон «Рыбное место», откуда <...> похитили имущество ФИО3, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 66418 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с обвиняемым, претензии к нему не имеет, имущественный вред ей возмещен в полном объеме.

Обвиняемый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили дело прекратить, так как обвиняемый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, после произошедшего сделал для себя правильные выводы, причиненный вред потерпевшей загладил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку деяние относится к категории средней тяжести, обвиняемый ранее не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, не является общественно опасным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину в котором признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, о чем свидетельствует расписка потерпевшей (т. 1 л.д. 193), с последней примирился, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

При изучении личности обвиняемого установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно (т. 1, л.д. 206), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 198, 200, 202), ранее не судим (т. 1 л.д. 226, 227).

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, участие ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного преступлением, изменение степени его общественной опасности после возмещения ущерба, данные о личности обвиняемого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Обвиняемый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и осознает, что данное основание прекращения дела является не реабилитирующим. Судом установлено, что согласие обвиняемого является добровольным и осознанным.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку это будет полностью соответствовать задачам правосудия и охраняемые законом интересы потерпевшей, а также общества и государства от прекращения уголовного дела не пострадают.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу №.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков