Решение № 2-1016/2017 2-1016/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1016/2017

Дело № 2-1016/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 21 сентября 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07 декабря 2007 года с ответчиком ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа № 00046-ФМ2/07С=02, в соответствии с которым ответчику был предоставлен денежный заем в сумме 158 760 рублей путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора займа его погашение осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 5% годовых. Однако ответчиком не исполняются обязательства по погашению займа, был уплачен один платеж на сумму 158 760 рублей.

В связи с изложенным в уточненном иске ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 025 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 1 780,86 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 2 593,06 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 63 761,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 484,80 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сумму займа он фактически не получал, в январе 2008 года написал заявление об отказе от договора в Администрации района, однако человек, которому он написал это заявление сейчас там не работает. В январе 2009 года он узнал о том, что на его счете в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» лежат денежные средства, в связи с этим он написал заявление в банке на возврат указанных денежных средств.

Представитель ответчика ФИО2 считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в соответствии с п. 5.4 договора займа и ст. 450.1 ГК РФ уведомил истца об одностороннем отказе от договора займа, написав заявление о возврате заемных денежных средств. В момент получения денежных средств истец был уведомлен об отказе заемщика от договора, в связи с чем с этого момента договор займа считается прекращенным. Также ссылался на то, что займодавец не выполнив требования ст. 814 ГК РФ о необходимости проверки целевого использования суммы займа, злоупотребил правом в целях получения необоснованного обогащения.

Представитель ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2007 года между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа № 00046-ФМ2/07С=02, по условиям которого истец в срок до 31 декабря 2007 года обязался предоставить ответчику льготный целевой денежный заем для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома общей площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что займодавец осуществляет перечисление денежных средств на именной блокированный счет заемщика, открытый в отделении банка ОАО «УралСиб» после предоставления пакета документов.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора погашение займа и процентов за пользование займом осуществляется на основании расчета выплат про займу (приложение № 1 к договору), ежеквартально равными долями в течение 10 лет.

В соответствии с пп. «б» п. 2.5. договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов и пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежеквартального платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

П. 6.1. договора в случае просрочки погашения денежного займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Сумма займа в размере 158 760 рублей в соответствии с условиями договора была перечислена истцом на именной блокированный счет ответчика в ОАО «УралСиб» 26 декабря 2007 года, что подтверждается платежным поручением и выпиской из лицевого счета заемщика.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа был заключен сторонами 26 декабря 2007 года, с момента зачисления денежных средств на именной счет истца.

В связи с этим доводы ФИО1 о том, что сумму займа он фактически не получал, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку после перечисления суммы займа на именной счет ответчика последний был вправе при соблюдении условий целевого использования распорядиться указанными денежными средствами.

В то время как истец был лишен возможности пользования указанными денежными средствами, в том числе требовать от банка их возврата, при наличии действующего договора займа.

Данных о том, что договор займа был расторгнут сторонами, а также о том, что ответчик после заключения договора до перечисления ему заемных денежных средств обращался к истцу с заявлением об отказе от получения займа, судом не установлено, доказательств тому ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик должен нести обязательства, принятые по заключенному договору займа, и не вправе в одностороннем порядке отказываться от их исполнения.

Более того, исходя из положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик, заключив договор займа, на протяжении более года не интересовался условиями его исполнения, не принимал каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства, написал заявление о возврате перечисленной ему суммы займа лишь в январе 2009 года.

Доводы представителя ответчика о наличии у ФИО1 права на одностороннее расторжение договора займа в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ являются необоснованными, поскольку действующим гражданским законодательством и условиями заключенного между сторонами договора займа не предусмотрено право заемщика отказаться от договора в одностороннем порядке.

Ссылка представителя ответчика на положения п. 5.4 договора займа является необоснованной, поскольку указанный пункт договора предоставляют заемщику право досрочно возвратить заем, а не отказаться от договора в одностороннем порядке.

После возвращения суммы займа истец правомерно зачел указанные денежные средства в счет уплаты процентов и основного долга, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что его задолженность по договору займа была погашена сверх заявленных в иске сумм, поскольку, помимо возвращения суммы займа, истцу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» по заявлению ответчика также была перечислена сумма субсидии в размере 119 070 рублей, нельзя признать обоснованными, поскольку указанная сумма субсидии, полученная ответчиком в рамках Республиканской целевой программы «Социальное развитие села в Республике Башкортостан до 2013 года», на основании заявления ФИО1 была возвращена Территориальному финансовому управлению Министерства финансов РБ, что подтверждается платежным поручением № 91744213 от 21 января 2009 года.

То обстоятельство, что истцом не был проверен факт целевого использования займа не может быть расценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о злоупотреблении им правом, поскольку ст. 814 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчика, установлена обязанность заемщика по выполнению условий целевого использования. Указанная норма закона не возлагает на займодавца обязанности по проверке целевого использования суммы займа заемщиком. Условия договора займа (п. 4.2.1) также предоставляют займодавцу право, а не обязанность осуществлять контроль за целевым использованием займа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа 10 июня 2016 года истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате займа. До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению займа, уплате процентов и неустойки не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету сумма общей задолженности ответчика составила 76 160,08 рублей, в том числе: сумма основного долга - 8 025 рублей, сумма процентов за пользование займом - 1 780,86 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - 2 593,06 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 63 761,16 рублей.

Однако заявленная ко взысканию истцом структура денежного обязательства включает в себя как существующую задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, так и проценты за пользование заемными средствами, начисленные на будущее время, то есть до дня окончания срока действия договора займа (до 26 декабря 2017 года).

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания процентов за пользование займом, срок уплаты которых еще не наступил, исходя из преждевременного характера имущественных взысканий данного вида, поскольку взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое не нарушено.

В этой связи нарушенное право истца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

В остальном представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что обязательства по возврату займа исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию истца не погашена, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Договором займа установлен размер неустойки за просрочку погашения денежного займа, равный 36,5% годовых (0,1% (размер процентной ставки в день) х 365 (количество дней в году)), что значительно превышает установленный размер ставки рефинансирования и ставки банковского процента и, соответственно, размер обычных убытков кредитора, связанных с неисполнением денежного обязательства.

Учитывая изложенное, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору займа, период неисполнения обязательства, а также сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства (8 025 рублей – основной долг и 1 780,86 рублей - проценты) с размером исчисленной банком неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку не только покрывает обычные убытки кредитора, но и ведет к необоснованному возложению на ответчика повышенной ответственности за нарушение обязательства. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки в три раза. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга составит 864,35 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 21 253,72 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 07 декабря 2007 года в общей сумме 31 923,93 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 8 025 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 1 780,86 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 864,35 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 21 253,72 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 157,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору займа № 00046-ФМ2/07С=02 от 07 декабря 2007 года в размере 31 923,93 рублей, в том числе: сумму основного долга - 8 025 рублей, сумму процентов за пользование займом - 1 780,86 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - 864,35 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 21 253,72 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 157,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова