Решение № 2-1629/2017 2-1629/2017~М-1503/2017 М-1503/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1629/2017

Дело № 2-1629/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 24 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, прося о взыскании, с учетом ст. 39 ГПК РФ (л.д. 57):

страховой выплаты в сумме 40 774 рубля 12 рублей,

расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей,

расходов за составление претензии 2 000 рублей,

расходов за экспертизу ТС в размере 9 500 рублей

неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, за период времени с 25.04.2017 г. по день вынесения решения суда, которая на 27.07.2017 г. (дата составления искового заявления) составляет - 35 881 рубль 12 копеек,

компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей,

расходов за оформление доверенности 1 700 рублей,

расходов по направлению документов страховщику в размере 430 рублей,

расходов за отправку претензии страховщику 159 рублей 74 копейки,

штрафа 50% от ущерба в размере 20 387 рублей 06 копеек.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2017 г. в 10:20 часов в <...> Комсомола, напротив дома № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Согласно ОГИБДД по г. Междуреченску было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем в., управлявшим а/м №, п. 8.12 ПДД.

Собственник автомобиля № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК«СТРАЖ» им. С.Живаго Коместра, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.04.2017 г. истцом было подано заявление в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго Коместра о выплате страхового возмещения. Страховщик 21.04.2017 г. произвел оплату в размере <данные изъяты> 90 копеек.

25.04.2017 г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился для независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>№ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет <данные изъяты>

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>

Неисполненное обязательство ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго Коместра составляет <данные изъяты>

15.05.2017 г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д. 85), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № (л.д. 5) на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, полагая подлежащим удовлетворению в полном объеме требований о неустойке и штрафе, ввиду нарушения сроков страховой выплаты, что также является основанием для взыскания в пользу истца и морального вреда.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж», уведомлявшийся о дате судебного заседания надлежащим образом не явился (л.д. 74, 76), направив ходатайство об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, прося одновременно о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и применении ст. 100 ГПК РФ в части судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал о дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 03.07.2016)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования..

Согласно ч. 1,2,3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №, что подтверждается № (л.д. 15).

Из справки о ДТП следует, что 17.03.2017г. в 10:20 часов в <...> Комсомола, напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя и собственника автомобиля в. и автомобиля №, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 18), что также подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 25).

Из определения ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от 17.03.2017г. следует, что водитель в. управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО1 (л.д. 19)

Гражданская ответственность в. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № (л.д. 18, 17).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго по договору № (л.д. 16).

04.04.2017г. ФИО1 обратился в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы(л.д. 20).

Согласно платежному поручению № от 21.04.2017г. ООО МСК «Страж» им. С.Живаго истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>. (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 25.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> (л.д. 26-39).

10.05.2017г. ФИО1 в адрес ответчика направил претензию, которую ответчик получил 15.05.2017г. (л.д. 13-14, 11).

18.05.2017г. ООО МСК «Страж» им. С.Живагов адрес ФИО1 направило письмо об отказе в удовлетворении требований (л.д. 23).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с ненадлежащим образом ООО МСК "Страж" предписания Банка России от 09.01.2017 г. № 55-3-1-1/9 приостановлено действие лицензии на осуществление добровольного личного страхования (л.д. 79) и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена временная администрация ООО МСК "Страж" с 18.08.2017 г. сроком на 6 месяцев (л.д. 80)

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, находит убедительными доводы представителя истца о наличии правовых оснований для взыскании суммы страхового возмещения в размере 40 774,12 рублей с ООО МСК "Страж" им. С.Живаго, несмотря на приостановление действия лицензии на осуществление добровольного личного страхования (л.д. 79) и назначенной временной администрации ООО МСК "Страж" на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере – <данные изъяты> с требованием о расчете неустойки по день вынесения решения суда (л.д. 3), однако полагает необходимым взыскание неустойки в размере 20000 рублей, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 111-114)

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено право суда на снижение неустойки, а именно предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" –Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит возможным частичное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей вместо заявленных 1 500 рублей, с учетом обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Несение истцом затрат на расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2017г., расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2017г., расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2017г. (л.д. 6, 7, 9, 12).

Однако, суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере: 7000 рублей - на оплату услуг представителя, вместо заявленных 10 000 рублей, находя данный размер разумным, с учетом объема проделанной представителем истца – ФИО2 работы по оказанию истцу правовой помощи.

Полагая также возможным взыскание расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Расходы, затраченные на оплату по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 рублей (л.д. 24), суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов затраченных на отправку документов страховщику в размере 430 рублей (л.д. 21), расходов затраченных на отправку претензии страховщику в размере 159,74 рублей (л.д. 13а), в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать, что сообразуется с правовой позицией, отраженной в п. 15.Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы, затраченные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд также полагает подлежащими взысканию.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти от суммы страхового возмещения, что не противоречит п.п. 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 20 387,06 рублей.

В связи с тем, что требования истца как материального, так и нематериального характера удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, а именно с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго Коместра подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2023,22 рублей за исковые требования имущественного характера и 300 рублей за исковые требования неимущественного характера, всего на сумму 2323,22 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ФИО1:

страховую выплату в сумме 40 774 рубля 12 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей,

расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей,

расходы за составление претензии 2000 рублей,

расходы за экспертизу в размере 9 500 рублей

неустойку в размере 20000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 20 387 рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2323,22 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения суда провозглашена 24 октября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2017 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Белобородова