Решение № 2-240/2025 2-240/2025(2-3665/2024;)~М-2049/2024 2-3665/2024 М-2049/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-240/2025

Дело № 2-240/2025 (2-3665/2024;) копия

42RS0019-01-2024-003983-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 22 января 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 335 300 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 18 500 руб., судебные расходы, в том числе: 5 000 (пять тысяч) рублей - составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца; 6 553 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек - расходы, связанные с оплатой госпошлины; 495 (четыреста девяносто пять) рублей 24 копейки - направление телеграммы ответчику; почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. пол адресу: <адрес> произошло столкновение двух <данные изъяты>, собственник - ФИО3 и <данные изъяты> водитель и собственник - ФИО1. Водитель - ФИО2 АлексА. нарушил ПДД РФ, что явилось причинно- следственной связью ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом. ФИО1 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Сумма страхового возмещения, перечисленная САО «ВСК» составила 400 000 руб. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта КТС <данные изъяты> истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер». В адрес ФИО2 АлексА.а была направлена телеграмма, с указанием времени, даты и места проведения осмотра поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта КТС TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет: 939 322 (девятьсот тридцать девять тысяч триста тридцать два) рубля 70 коп. с учетом износа 1 418 455 руб. без учета износа, 893 000 (восемьсот девяносто три тысячи) рублей 00 копеек - среднерыночная стоимость ТС, 157 700 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек - годные остатки Размер причиненного ДТП ущерба составляет 735 300 (семьсот тридцать пять тысяч ста) рублей 00 копеек (893 000,00-157 700,00). Таким образом, задолженность ФИО2 АлексА.а перед ФИО1 составляет 335 300 руб. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы, было оплачено в ООО «НЭО-Партнер» 18 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 335 300 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 18 500 руб., судебные расходы, в том числе: 5 000 (пять тысяч) рублей - составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца; 6 553 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек - расходы, связанные с оплатой госпошлины; 495 (четыреста девяносто пять) рублей 24 копейки - направление телеграммы ответчику; 603 (шестьсот три) рубля 00 копеек - почтовые расходы (отправление пакета документов ответчику и третьим лицам) (110,000+110,00+110,00+91,00+91,00+91,00).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 437038 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 18 500 руб., судебные расходы, в том числе: 5 000 (пять тысяч) рублей - составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца; 6 553 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек - расходы, связанные с оплатой госпошлины; 495 (четыреста девяносто пять) рублей 24 копейки - направление телеграммы ответчику; 892,50 руб. почтовые расходы (отправление пакета документов ответчику и третьим лицам).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в суде против требований возражал.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, за получением по почтовому уведомлению не являлась, то есть фактически отказалась от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ее надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. пол адресу: <адрес> произошло столкновение двух ТС: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник - ФИО3 и <данные изъяты>, водитель и собственник - ФИО1.

Водитель - ФИО2 АлексА. нарушил ПДД РФ, что явилось причинно- следственной связью ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Сумма страхового возмещения, перечисленная САО «ВСК» составила 400 000 руб.

В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта КТС <данные изъяты> истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер».

В адрес ФИО2 АлексА.а была направлена телеграмма, с указанием времени, даты и места проведения осмотра поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта <данные изъяты> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет: 939 322 (девятьсот тридцать девять тысяч триста тридцать два) рубля 70 коп. с учетом износа 1 418 455 руб. без учета износа, 893 000 (восемьсот девяносто три тысячи) рублей 00 копеек - среднерыночная стоимость ТС, 157 700 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек - годные остатки Размер причиненного ДТП ущерба составляет 735 300 (семьсот тридцать пять тысяч ста) рублей 00 копеек (893 000,00-157 700,00).

Таким образом, причинение ущерба имуществу истца произошло в результате действий и вины ФИО2 АлексА.а.

Доказательств опровергающих данный вывод, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Страховик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза в Новокузнецкий филиал Кемеровской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкий филиал Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в таблице №, были получены автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего на <адрес> 22.12.2023г. с участием водителей ФИО2 и ФИО1 Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП 22.12.2023г., по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 2060600 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 933700 руб. В методических рекомендация исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, отсутствует понятие экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта КТС. Стоит отметить, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2060639 руб. превышает рыночную стоимость К№ руб. Во избежание волокиты рассмотрения гражданского дела эксперты провели исследование для определения стоимости годных остатков автомобиля TOYOTA COROLLA. Стоимость ликвидных запасных частей автомобиля <данные изъяты>, составляет 96662 руб.

Учитывая, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО №,2,3), №№,255,256, заключение эксперта содержит формулы, которые проверены судом, в заключение эксперта включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта следует принять во внимание.

Таким образом, ущерб составляет 837038 руб. (933660 руб.- рыночная стоимость автомобиля – 96662 руб. стоимость ликвидных остатков ).

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении завышена цена на детали и в расчет приняты детали, которые не были повреждены не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчтком не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен указанный в экспертном заключении Новокузнецкого филиала Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба 837038 руб., страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 000 руб., при таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере 437038 руб. (933700 руб. - стоимость годных остатков 96662 руб. - выплаченное страховое возмещение 400 000 руб.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 437 038руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 18 500руб., расходы на составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6653руб., почтовые расходы в сумме 892руб. 50коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 017руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 АлексА.а <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 437 038руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 18 500руб., расходы на составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6653руб., почтовые расходы в сумме 892руб. 50коп.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а (паспорт <...>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 017руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» ______________20__г.

Судья. __________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.