Решение № 2А-5322/2020 2А-5322/2020~М-3984/2020 М-3984/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-5322/2020

Дело №2а-5322/2020

УИД 16К80042-03-2020-003962-04


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20 июля 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А., при помощнике судьи Лезиной Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО13 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Сергеевне, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ... об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, о признании незаконным постановления от ... об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

установил:

ФИО7 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 по судебному району города Набережные Челны с ФИО8 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 1Л дохода должника.

09 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Административный истец указывает, что должник уклоняется от уплаты алиментов, не трудоустроен, место регистрации и фактическое его местонахождение неизвестно.

В марте 2020 года административный истец обратилась в Отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением об объявлении в розыск должника, а также возбудить дело об административном правонарушении по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в объявлении исполнительного розыска должника, с чем административный истец не согласна.

30 марта 2020 года в удовлетворении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также отказано, в связи с тем, что по привлечению по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимаются меры.

На основании изложенного, просит признать постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, от 30 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении дела " об административном правонарушении незаконными и устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО7, представитель административного истца ФИО9 требования административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административные ответчики - судебные приставы- исполнители Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, ФИО11, также представляющая интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Заместитель Начальника отделения — заместитель старшего судебного пристава ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО12 требования административного искового заявления не признали, просили отказать в удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО15, заинтересованное лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО16 в пользу ФИО7, предметом исполнения которого является: взыскании алиментов в размере % части всех видов заработка должника.

Из приобщенной к делу копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, УПФ, запрашивались сведения о принадлежности недвижимого имущества и денежных средств; запрашивались сведения в ГИБДД, ПФР, ФНС, вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав- исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов

Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 ООО рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Указанных действий судебный пристав-исполнитель своевременно не предпринял.

В марте 2020 года административный истец обратилась с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

23 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем ФИО10, вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника - гражданина.

Лишь 08 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют смыслу правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушают право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (ред. от ...), постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона;

повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены;

если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник- организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

Данные основания судом не установлены.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признании постановления от ... об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, поскольку оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, достаточные основания для объявления розыска должника у судебного пристава- исполнителя имелись, на момент принятия оспариваемого постановления был принят полный комплекс мер по установлению места нахождения должника и его имущества, который не дал результатов.

Поскольку принятым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, доказательств обратного административными ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что административный иск в части признании постановления от ... об отказе в объявлении исполнительного розыска должника подлежит удовлетворению.

При этом требование об устранении нарушенного права, обязания объявить исполнительный розыск должника и его имущества подлежит отказу в удовлетворении, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный розыск объявлен ....

Административное исковое заявление в части признании постановления судебного пристава-исполнителя от ... об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает подлежащим отказу удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В частности, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей статьями 5.35.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (пункт 77 часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такие требования не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностныхлиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ; затронутые административным истцом правоотношения, равно как и законность решения от ... подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что установлено в вышеприведенных нормах; в рамках КАС РФ вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрению и разрешению не подлежат; тем более, в порядке административного судопроизводства не может быть принято решение о возложении на административного ответчика обязанности возбудить в отношении плательщика алиментов дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, составлению протокола об административном правонарушении; исключительно нормы КоАП РФ регламентируют данную сферу отношений, а также вопросы обжалования процессуального решения, в рассматриваемом случае оформленного постановлением, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (глава 30).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания постановления от ... об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и обязании устранить допущенные нарушения путем составления в отношении должника протокола об административном правонарушении по статье 5.35.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО6 ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Сергеевны от ... об отказе в объявлении исполнительного розыска должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Набережночелнинский городской суд Реодного месяца со дня принятия решения суда в окончательной фор

Э.А.

Судья «подпись»