Апелляционное постановление № 22К-1409/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/2-99/2025

Судья ФИО1 Дело № 22к-1409/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 07 августа 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

представителя потерпевшей ФИО2

обвиняемого ФИО3 (при использовании систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Храпуновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Храпуновой А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июля 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,д,ж» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в,д,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по 16 сентября 2025 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июля 2025 года ФИО3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,д,ж» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в,д,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по 16 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Храпунова А.С. выражает несогласие с судебным решением, которое просит отменить, и приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции оставил без внимание то обстоятельство, что обвиняемый ФИО3 не был извещен о судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, заявил о недостаточности предоставленного ему времени для подготовки к делу, что свидетельствует о нарушении его права на защиту,

- расследуемое уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку все свидетели допрошены и необходимо лишь получение результатов судебной экспертизы, а также ознакомление с ее результатами и материалами уголовного дела заинтересованных лиц,

- по делу усматривается неэффективная организация предварительного следствия, обусловленная, в том числе, и отсутствием у следователя конкретных сведений о дате изготовления судной экспертизы,

- доводы предварительного следствия и выводы суда о том, что ФИО3 представляет общественную опасность, мотивированные заключением экспертизы от 10 марта 2025 года, являются необоснованными и непоследовательными, поскольку в настоящее время по делу проведена повторная судебная экспертизы, что свидетельствует о наличии сомнений в заключении экспертов от 10 марта 2025 года,

- текущее продление срока содержания под стражей на 2 месяца является избыточным, поскольку связано лишь с выполнением требований ст. ст.215-217 УПК РФ, которое не может выступать единственным основанием для содержания обвиняемого под стражей,

- ФИО3 характеризуется положительно, не судим, его личность установлена, он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает на ее территории, обладает устойчивыми социальными связями, на его попечении находится мать, которая в силу возраста нуждается в оказании помощи – указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скроется от предварительного следствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО3 пояснил о том, что копия апелляционной жалобы адвоката ему своевременно вручена не была, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он не извещен, в связи с чем просил судебное заседание отложить и предоставить ему дополнительное время в течение двух недель для формулирования доводов в свою защиту; доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Храпунова А.С. позицию подзащитного и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель потерпевшей ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

Прокурор Малушенко Т.В. полагала об отсутствии оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, которую просила оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исследовал дополнительно представленные материалы: заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от 09 июня 2025 года о психическом состоянии ФИО3; а также апелляционное постановление Ивановского областного суда от 29 мая 2025 года.

Утверждения подсудимого ФИО3 и стороны защиты о том, что копия апелляционной жалобы и извещение о назначении судебного заседания ФИО4 вручены не были, о судебном заседании он не извещен и не может принимать участие в рассмотрении дела в связи с отсутствием объективной возможности подготовиться к судебному заседанию, опровергаются представленными суду материалами, в том числе, распиской о получении ФИО3 указанных документов.

Факт вручения копии апелляционной жалобы адвоката и ознакомление с ее содержанием подтвержден в последующем обвиняемым в суде апелляционной инстанции и не вызывает сомнений. Первоначальное отрицание обвиняемым указанного обстоятельства расценивается судом апелляционной инстанции как стремление к затягиванию рассмотрения дела.

В целях соблюдения права подсудимого на защиту, суд апелляционной инстанции предоставил ФИО3 и защитнику дополнительное время для обсуждения доводов жалобы и согласования позиции по делу, в связи с чем утверждения о неготовности ФИО3 к судебному заседанию, необходимости предоставления ему дополнительного времени в течение не менее двух недель в целях формулирования доводов, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом со стороны ФИО3, учитывая при этом лаконичность апелляционной жалобы и разумность предоставленного для подготовки к судебному заседанию времени.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в производстве ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, в одно производство с которым соединены уголовные дела, возбужденные:

- 18 октября 2024 года СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО3;

- 18 октября 2024 года СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г,д,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО3;

- 23 октября 2024 года ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в,д,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО5

25 октября 2025 года ФИО3 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «а,в,д,ж» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в,д,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 октября 2024 года подозреваемому ФИО3 продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 11 часов 20 минут 30 октября 2024 года.

28 октября 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,д,ж» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в,д,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, 29 октября 2024 года он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 октября 2024 года обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 29 мая 2025 года) на 03 месяца, всего до 08 месяцев 23 суток, то есть по 17 июля 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области от 09 июля 2025 года - до 11 месяцев, то есть до 18 сентября 2024 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя его необходимостью проведения комплекса следственных и процессуальных действий: получения результатов повторной стационарной психиатрической экспертизы, ознакомления с ним заинтересованных лиц, а также выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, что свидетельствует о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении меры пресечения, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного следствия и мотивированно признал их несостоятельными, а также привел в постановлении выводы по указанным вопросам, которые суд апелляционной инстанции признает верными.

Вывод суда первой инстанции о том, что уголовное дело представляет особую сложность ввиду специфики предмета и обстоятельств доказывания, объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе, необходимости проведения значительного количества длительных по времени судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие стороны защиты с указанными обстоятельствами обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей обоснованы и мотивированы достаточно и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду и исследованных судом первой инстанции материалах.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО3 проверены судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса как об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях срока ее действия.

Обвинением представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности умышленных особо тяжких преступлений против личности, которые инкриминируются ФИО3, а также совокупные данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован и проживает на территории иного субъекта Российской Федерации, в браке не состоит и совместно с ним проживающих иждивенцев не имеет, не трудоустроен и постоянным легальным источником дохода не располагает, и иные имеющие существенное значение данные, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого социально значимых обязательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, изложены в обжалуемом постановлении подробно и достаточно, с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд исходил не только из обоснованности подозрения ФИО3 в причастности к преступлениям, но, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих содержание его под стражей (опасение, что он скроется от правосудия, продолжит заниматься преступной деятельностью), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения лица и иных факторов, что в полной мере соответствует решениям Конституционного Суда РФ (определение от 27.06.2017 г. № 1189-О и др.).

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени сохраняют свою актуальность.

Суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями о личности обвиняемого, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у ФИО3 гражданства Российской Федерации, регистрации и проживании на территории <адрес>, а также о том, что он не судим, является отцом двоих детей и осуществляет уход за матерью, которая в силу возраста нуждается в помощи - однако, обоснованно не признал их достаточными для изменения или отмены избранной ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения на данном этапе производства по уголовному делу не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом постановлении на заключение экспертов от 10 марта 2025 года основана на представленных суду материалах, которые являлись предметом совокупной оценки. Представленное суду апелляционной инстанции заключение комиссии экспертов № № от 09 июня 2025 года обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО3 не опровергает.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Все доводы стороны защиты и обвиняемого, озвученные ими в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом постановлении конкретных мотивов такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе, на необходимость уведомления обвиняемого в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за семь суток до его начала, основана на неверном понимании им уголовно-процессуального закона, приведенные требования которого не распространяются на апелляционное рассмотрение материалов, поступающих в порядке ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ, и подлежат применению лишь в случае принятия судом решения о назначении судебного заседания для рассмотрения углового дела по существу.

Как следует из представленных суду материалов, в том числе, протокола судебного заседания, суд первой инстанции выяснил вопрос о готовности участников процесса к судебному заседанию, в том числе, о согласовании позиции обвиняемого и адвоката, и в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания (предоставления дополнительного времени для подготовки к нему) в том числе, со стороны защитника, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения ходатайства органов предварительного следствия.

Оснований полагать, что при таких обстоятельствах был нарушено право обвиняемого на защиту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все ходатайства сторон, в том числе, стороны защиты и обвиняемого, судом разрешены с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 109 УПК РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (п. 20), а также с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 29 мая 2025 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого постановления и указать, что срок содержания под стражей продлен обвиняемому ФИО3 на 1 месяц 30 суток, всего до 10 месяцев 23 суток, то есть по 16 сентября 2025 года включительно.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановление суда первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей, не ухудшают положения обвиняемого и не являются основанием для отмены судебного решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июля 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- указать в резолютивной части постановления о продлении обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, всего до 10 месяцев 23 суток, то есть по 16 сентября 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева