Решение № 2-1203/2021 2-7912/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1203/2021

УИД 59RS0005-01-2020-004242-53

Дело № 2 – 1203/2021 (№ 2-7912/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 22 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Сидоровой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 67 066 рублей 50 копеек.

Свои требования обосновал тем, что на основании Приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка по фактам выявленных нарушений при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 18 предложений к акту ревизии.

По результатам проверки комиссией установлен необоснованный расход бюджетных средств на сумму <данные изъяты> рублей при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФГУП УС-3 ФСИН России на капитальный ремонт водоснабжения и теплоснабжения. Так, в нарушение методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81 35.2004 при расчете цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, стоимость теплообменного аппарата РИДАН НН была принята без подтверждающих прайс-листов, без указания характеристик и мощности на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем с целью установления стоимости фактически приобретенного теплообменного аппарата <данные изъяты> № (количество пластин - 9 шт., тепловая нагрузка - 49 932 ккал/ч) в адрес АО «РИДАН» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №

В ответ на запрос поступило коммерческое предложение актуальной цены на ДД.ММ.ГГГГ на аппарат теплообменный пластинчатый разборный № в размере <данные изъяты> рублей с НДС.

Также запросы были направлены в иные организации, в ответ получены коммерческие предложения актуальной цены с учетом доставки до г. Перми на теплообменный аппарат <данные изъяты> №, которая значительна ниже стоимости приобретенного аппарата, как указано в исковом заявлении.

Исходя из полученных в ходе проведения служебной проверки коммерческих предложений ООО АО «РИДАН», ООО «ТеплоПрофи Рус», ООО «Сантехкомплект» в их совокупности комиссией сделан вывод о том, что среднерыночная цена теплообменного аппарата <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей.

Проверка сметной документации и ценообразования на все узлы и агрегаты была возложена на отдел капитального строительства и ремонта ГУФСИН.

Начальником ОКСиР с 2012 года является полковник внутренней службы ФИО2.

С начальником ОКСиР ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 5.1 которого сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 197 сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с пунктами 67, 68, 84 должностной инструкции начальника ОКСиР ФИО2 последний обязан организовывать работу по рассмотрению и утверждению проектно-сметной документации; осуществлять постоянный контроль за выполнением строительства и капитальных ремонтов объектов в подведомственных учреждениях; организовать согласование, утверждение и переутверждение проектно-сметной документации, исправление замечаний, выданных подрядными организациями и органами надзора и экспертиз.

В нарушение п. 7.5 Приказа Минюста России от 28.09.2001 № 276 «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы» ответчик ФИО2 не организовал разработку сметной документации на проведение ремонтных работ, не проконтролировал качество разработки проектно-сметной документации, не осуществил подготовку проектно-сметной документации к утверждению в установленном порядке.

В результате указанного бездействия со стороны ФИО2 в локальном сметном расчете допущено завышение в локальном сметном расчете текущей цены на теплообменный аппарат <данные изъяты> № по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета (<данные изъяты>

Таким образом, как считает представитель истца в исковом заявлении, ответчик ФИО2 допустил причинение материального ущерба ИK-29 на сумму <данные изъяты>

По результатам проверки комиссией предложено обратиться в суд с иском о взыскании данной суммы с начальника ОКСиР ФИО2

На основании вышеизложенного представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика причиненный учреждению материальный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, с исковыми требованиями не согласился по доводам указанным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы служебной проверки, пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в УИС (уголовно-исполнительную систему), ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника УИС регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, согласно части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется на сотрудников в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, регламентирующим службу в УИС.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба явились результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю, которой установлен факт причинения ответчиком ФИО2 материального ущерба выразившегося в необоснованном расходе бюджетных средств на сумму <данные изъяты> рублей при исполнении Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФГУП УС-3 ФСИН России на капитальный ремонт водоснабжения и теплоснабжения. При этом истец полагает, что ответчиком нарушена методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81 35.2004 при расчете цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, стоимость теплообменного аппарата <данные изъяты> была принята без подтверждающих прайс-листов, без указания характеристик и мощности.

Согласно пункту 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. № 15/1 стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В силу пункта 4.25 Методики № 15/1 определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Текущие цены на материальные ресурсы по государственному контракту, как установлено в ходе судебного разбирательства, определены на основе исходных данных, полученных от подрядной организации ФГУП УС-3 ФСИН России в составе сметной документации.

Согласно пункту 4.25 Методики 15/1 ответчик провел мониторинг средних цен в сети интернет на строительные материалы, указанные в смете по прайс-листам и согласовал с ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю начальную максимальную цену государственного контракта.

На основании пункта 2.1.4 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, к Акту выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком представлена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подтверждает фактическую стоимость теплообменника с учетом транспортных и заготовительно-складских наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин в сумме 142,3 тыс. рублей, что не противоречит действующему законодательству и на основании которых в дальнейшем была осуществлена оплата за выполненные работы.

Согласно п.111 Должностной инструкции ответчика, начальник ОКС и Р несет ответственность за разработку и согласование проектно-сметной документации, ее качество и своевременность выдачи подразделениям и подрядным организациям.

Указанные в исковом заявлении пункты 67, 68, 84 должностной инструкции, по мнению суда, ответчиком нарушены не были.

Указанная в исковом заявлении стоимость теплообменного аппарата <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, не является фактической стоимостью аппарата, а является ценой предложения, по которому продавец согласен вести переговоры на поставку этого оборудования. Данная информация, направляемая поставщиками о цене товара, не является публичной офертой и не возлагает обязанности на поставщика поставить товар на условиях указанные в цене предложения. Подобные коммерческие предложения не содержат информацию о расходах связанные с хранением товара, транспортировкой, уплатой налогов, таможенных пошлин и прочих услугах.

Фактическая стоимость теплообменного аппарата определяется только из представленной к акту приемки выполненных работ по форме КС-2 счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить, причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить, работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 Постановления ВС РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Истец, под прямым действительным ущербом понимает разницу между оплаченной по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью теплообменного аппарата <данные изъяты> и стоимостью теплообменного аппарата, указанной в полученных коммерческих предложениях от различных организаций (<данные изъяты>

По мнению суда, указанная разница не является прямым действительным ущербом, поскольку она не свидетельствует о недостаче денежных средств, недостаче имущественных ценностей, порчу оборудования, материалов работодателя, не указывает на понесенные расходы работодателя на ремонт поврежденного имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Поскольку вменяемая ответчику сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> не отвечает понятию прямого действительного ущерба, то и определить размер ущерба по правилам ст. 246 ТК РФ не представляется возможным.

Вывод о виновности ответчика не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Не доказано нарушение ответчиком должностной инструкции начальника ОКС и Р ГУФСИН России по Пермскому краю и конкретных виновных действий, и не дают основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Иных требований исковое заявление ГУФСИН России по Пермскому краю не содержит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета материальный ущерб в размере 67 066 рублей 50 копеек отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2021 года.