Решение № 2-1627/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1627/2018

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2018 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Демидовой Д.И.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Белгородское отделение № к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

30.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время Банк изменил фирменное наименование на ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 122 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,10 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Истец выполнил свои обязательства, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита (122 000 руб.) по заявлению ФИО3 на счет №.

Ссылаясь на неисполнение с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование, Банк инициировал дело в суде иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с наследника ФИО4, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 275,57 руб. из которых в счет уплаты просроченной ссудной задолженности по кредиту 27 365,91 руб., в счет уплаты срочной задолженности 58 467,66 руб., в счет срочных процентов 637,22 руб., в счет уплаты срочных процентов на просроченный основной долг 298,25 руб., в счет уплаты просроченных процентов по кредиту 20 506,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345,51 руб.

Определением судьи Корочанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО2

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылалась на тяжелое материальное положение, наличие у наследодателя иных наследников, невозможность реализовать наследственное имущество.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 122 000 рублей под 22,10% годовых на срок 60 месяцев.

Исполнение обязательств Банка по передаче денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы кредита на текущий счет заемщика.

Согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (мать) отказалась от наследства, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась сестра умершего ФИО2

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки ВАЗ 2107.

Определением судьи Корочанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пунктам 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство. Само по себе наличие иных наследников, вопреки утверждению ответчика, не является самостоятельным основанием для возложения на них ответственности по долгам наследодателя, поскольку только наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в соответствии с требованиями приведенных норм права.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В этой связи, указание ФИО2 на то, что она не оформила наследственное имущество в собственность, правового значения не имеет.

Согласно кадастровому паспорту на жилой дом и кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет жилого дома составляет 416 591. 99 руб., а земельного участка 29 546 руб.

Доказательств иной стоимости недвижимого имущества не предоставлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований, заявленных истцом.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 275,57 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждена истцом, расчетом задолженности, расчетом цены иска.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком. Иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту подлежат удовлетворению на основании статьи 811 ГК РФ.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 345, 51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения 8592 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 275,57 руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности по кредиту - 27 365,91 руб., срочной задолженности - 58 467,66 руб., срочных процентов - 637,22 руб., срочных процентов на просроченный основной долг - 298,25 руб., просроченных процентов по кредиту - 20 506,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме - 3 345, 51 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья