Решение № 2-8152/2017 2-8152/2017~М-7557/2017 М-7557/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-8152/2017

Дело № 2-8152/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

01

»

ноября

2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда, указав в обоснование требований, что 15.09.2015 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, в срок с 15.09.2015 по 15.10.2015. Стороны согласовали общую стоимость работ в размере 235 000 руб.. 23.09.2015 подрядчиком получен аванс в сумме 50 000 руб.. Однако работы в предусмотренный договор срок завершены не были. В связи с чем, 24.10.2015 истец обратился к ответчику в офис ООО «БлагСтрой» по адресу: г.Вологда, Вологодская слобода, д.11, офис 3, с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченный по договору аванс в размере 50 000 руб., выплатить убытки согласно п.4.4 договора в сумме 10 649,60 руб. и пени в размере 1,5% от стоимости работ за каждый день просрочки в сумме 31 725 руб., всего: 92 374,60 руб.. Претензия осталась без удовлетворения. Кроме того, истцу стало известно, что договор заключал и получал деньги ФИО2, выдавая себя за ФИО3. В связи с чем, 30.10.2015 истец направил заказным письмом претензию на имя ФИО3 по адресу, указанному в договоре: <адрес>.Письмо вернулось по истечении срока хранения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ИП ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в качестве возврата полученного аванса в размере 50 000 руб. и оплаты неустойки в размере 948 225 руб., всего 998 225 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. Заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчики не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.09.2015 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого согласно п.1.1. является выполнение работ по благоустройству территории строящегося жилого дома по адресу: <...>, в срок с 15.09.2015 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ устанавливается в сумме 235 000 руб.. В соответствии с п.2.2. договора оплата работ производится авансовым платежом, оставшаяся часть в течение трех банковских дней со дня окончания работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по фактически произведенным работам в целом. Стороны договорились, что окончательный расчет производится по фактически произведенным работам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 ФИО1 передал ИП ФИО3 предоплату по договору в сумме 50 000 руб., что подтверждается ведомостью получения денежных средств (копия на обороте л.д. 6).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установлено, что работы в предусмотренный договор срок завершены не были.

Истец, обратившись 24.10.2015 в офис ООО «БлагСтрой» по адресу: г.Вологда, Вологодская слобода, д.11, офис 3, с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченный по договору аванс в размере 50 000 руб., выплатить убытки согласно п.4.4 договора в сумме 10 649,60 руб. и пени в размере 1,5% от стоимости работ за каждый день просрочки в сумме 31 725 руб., всего: 92 374,60 руб., ответа на претензию не получил, требования остались без удовлетворения.

Кроме того, истцу стало известно, что договор заключал и получал деньги ФИО2, выдавая себя за ФИО3. В связи с чем, 30.10.2015 истец направил заказным письмом претензию на имя ФИО3 по адресу, указанному в договоре: <адрес>.Письмо вернулось по истечении срока хранения.

Таким образом, до настоящего времени работы подрядчиком в полном объеме по договору не произведены, претензии оставлены без удовлетворения, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

Согласно п.1.1. договора подряда срок окончания работ может быть перенесен соглашением сторон при необходимости выполнения благоустройства территории.

Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами не заключалось.

Кроме того, в ходе допросов по уголовному делу № ФИО2 и ФИО3 не отрицали, что договор подряда был заключен, аванс получен, работы не выполнены.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку нарушены сроки выполнения работ, работы не завершены.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию аванс, уплаченный по договору подряда, в сумме 50 000 руб..

Кроме того, сторонами согласовано в договоре (п.4.4.) условие о том, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность: за убытки, причиненные просрочкой в размере убытков и пени в размере 1,5% от стоимости работ за каждый просроченный день. В соответствии с указанным пунктом договора, истцом заявлено к ответчикам требование о взыскании неустойки.

В связи с чем, согласно расчету истца за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка за период с 16.10.2015 по 10.07.2016 (269 дней) в размере 948 225 руб., согласно расчету: ((235 000 * 1,5%) * 269).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, произведенным исходя из полной стоимости договора подряда (235 000 руб.), поскольку истцом в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным договором, уплачен аванс в размере 50 000 руб., расчет неустойки следует производить исходя из данной суммы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором подряда от 15.09.2015, за нарушение установленных сроков выполнения работ, за период с 16.10.2015 по 10.07.2015 в размере 201 750 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая взысканную в пользу истца сумму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 875 руб. ((50 000 + 201 750)/2).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчиков на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 717,50 руб., то есть по 2 858,75 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. ст.103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 ча, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору подряда от 15.09.2015, в размере 50 000 руб., неустойку по договору за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 201 750 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125875 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ча в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 858,75 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 858,75 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.11.2017.