Решение № 2-473/2019 2-473/2019(2-5220/2018;)~М-5841/2018 2-5220/2018 М-5841/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-473/2019

Дело № 2-473/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 о расторжении договора, взыскании долга по договору аренды, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора аренды, взыскании долга по договору аренды, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Тойота Виц, 2005 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. По условиям договора ответчик получил право пользования указанным транспортным средством, для чего истец передал ему автомобиль, и обязался производить оплату за пользование имуществом в сроки и в размере, установленными договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что в результате поджога соседнего автомобиля во дворе его дома повреждено имущество, принадлежащее истцу – автомобиль Тойота Виц, после чего доставил указанный автомобиль на территорию автотехцентра «Сокол», где работает истец, и, передав ключи от автомобиля сотруднику центра, оставил его. Истец произвел ремонт автомобиля за свой счет для возможности его дальнейшей эксплуатации ответчиком, однако последний получить автомобиль отказался. Оплата по договору произведена ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ оплата просрочена и ответчиком не производилась. В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств, просил расторгнуть договор аренды транспортного средства, взыскать с ответчика долг по договору аренды в сумме 38 000 рублей, пени в сумме 74 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе и по адресу, указанному им в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации и месту фактического проживания, отделением связи возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства ФИО4 суд не располагает. Пунктом 67унктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по делу в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав его уведомленным о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, а также признав причину его не явки в судебное заседание неуважительной.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО3 в качестве арендодателя предоставил автомобиль в технически исправном состоянии в пользование, а ФИО4 как арендатор обязался принять указанное транспортное средство и использовать его в соответствии с назначением за арендную плату.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан автомобиль Тойота Виц, 2005 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, талон технического осмотра.

Согласно акту на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, договору заказ-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 53 900 рублей.

Разрешая требование истца о расторжении договора аренды, суд учитывает, что в соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

П.6.4 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором любого из положений договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без какого-либо предварительного уведомления расторгнут указанный договор с возможным последующим изъятием автомобиля независимо от его местонахождения.

Указав на возможность расторжения договора по указанному в нем основанию, представителем истца не указано, какие положения договора нарушены ответчиком. Кроме того, приведенное выше положение ст.619 ГК РФ предусматривает дополнительные основания для расторжения договора, а не изменение порядка его расторжения. Доказательств соблюдения порядка расторжения договора (направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок) стороной истца не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ответчиком истцу, следовательно, с указанного момента у ответчика отсутствует обязанность внесения арендной платы за пользование автомобилем в порядке, указанном п.4.1 договора. Допустимых доказательств тому, что до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по арендной плате, истцом не представлено. Более того, по смыслу заявленных требований, учитывая требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца указанных доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 ни в части расторжения договора, ни в части взыскания долга по арендной плате, что не лишает истца обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года