Решение № 12-44/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело №12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 19 декабря 2017 г.

Судья <данные изъяты> районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: р.<адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, - признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2 на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей за нарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.8 КРФоАП, она признана виновной в том, что в <адрес>, в нарушение ст.ст. 7, 42 Земельного Кодекса РФ, ст.284 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не использовала по целевому назначению земельный участок с кадастровым номером: №, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, выделенный ей в собственность бесплатно на основании постановления главы администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №, право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заявительница ФИО1, не согласившись с выводами о размере наказания, обжаловала указанное постановление по следующим основаниям.

Так, заявительница указала, что указанный размер штрафа она не имеет возможности оплатить, т.к. имеет небольшой размер заработной платы, дополнительные доходы у нее отсутствуют, на иждивении находится четверо детей.

На основании изложенного, просила размер назначенного штрафа снизить до 10% от назначенного.

В судебном заседании заявительница доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствтие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

Срок для обжалования, предусмотренный ст.30.3 КРФоАП, заявительницей не пропущен, т.к. согласно подписи и отметки на оригинале обжалуемого постановления – его копия ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в десятисуточный срок с момента получения копии постановления.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 указанного Кодекса, послужили выявленные ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании названным лицом принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью 990 кв. м (далее - земельный участок) для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем такие выводы невозможно признать основанными на материалах дела.

Частью 2 ст.1.6 КРФоАП предусмотрено, что применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля(надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.4 ст.71 Земельного Кодекса РФ, при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Частью 12 ст.9 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ(ред.27.11.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", - установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ(ред.27.11.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, а согласно части 2 этой же нормы Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 в отношении заявительницы принято решение о проведении плановой выездной проверки с целью выполнения плана проведения плановых проверок физических лиц (граждан), утвержденного приказом руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом предписано провести проверку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением (фототаблица и схематический чертеж), вышеуказанная проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4, в рамках указанной проверки были истребованы и приобщены к делу в качестве доказательств: выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок по адресу р.<адрес>, с кадастровым номером: №, с разрешенным видом использования – для строительства индивидуального жилого дома; копия свидетельства о госрегистрации права ФИО1 на этот земельный участок, объяснение ФИО1 и составлен в отношении заявительницы протокол об административном правонарушении.

На основании письменной отметки с подписью заявительницы на имеющемся в деле уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., о предстоящей проверке ФИО1 была извещена только ДД.ММ.ГГГГ. при личном получении этого документа, сведения о более раннем её извещении об этом в материалах дела отсутствуют и не имеется данных, указывающих на несвоевременность извещения исключительно по обстоятельствам, зависящим от заявительницы, имеющаяся в деле почтовая квитанция о направлении заказанного письма не содержит конкретного адреса получателя(л.д.9), т.е. таким образом, ФИО1 была извещена менее чем за трое суток до её начала, что является грубым нарушением требований законодательства о соблюдении срока уведомления о начале плановой проверки и влечет недопустимость собранных в ходе такой проверки доказательств.

Приведенные обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, вопреки требованиям ст.ст.1.6, 24.1, 26.1, 26.11 КРФоАП, не нашли соответствующей надлежащей оценки.

При таком положении, следует признать, что все имеющиеся по делу доказательства получены с существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства РФ и не могут быть положены в основу установления виновности ФИО1, в связи с чем, факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КРФоАП РФ, не доказан.

В силу чч.1, 3 и 4 ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене этого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФОАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 28.11.2017г. указанного выше должностного лица административного органа, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КРФоАП, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КРФоАП, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Марухин