Решение № 2-2246/2021 2-2246/2021~М-2109/2021 М-2109/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2246/2021

55RS0007-01-2021-003277-48

Дело № 2-2246/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при помощнике судьи Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между 9.00 и 10.00 часами ФИО1 совместно с ФИО2 пришли на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области. На входе в отдел младший судебный пристав по ОУДПС ФИО3 не допустил их на прием без объяснения причин. ФИО3 применил физическую силу с целью вывести ФИО1 из здания, оскорбив при этом последнего с использованием нецензурной лексики.

По факту произошедшего ФИО1 обратился в прокуратуру САО г. Омска. По результатам рассмотрения обращения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, вместе с тем, в действиях ФИО3 установлены признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ (Оскорбление).

Истец полагал, что младший судебный пристав по ОУДПС ФИО3 своими действиями, выразившимися в оскорблении чести и достоинства истца, причинил ему нравственные страдания.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен младший судебный пристав по ОУДПС ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Истцом ФИО1 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие независимо от даты рассмотрения дела.

Представитель ФССП России, УФССП России по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, письменных дополнениях к отзыву, просила в иске отказать.

Младший судебный пристав по ОУДПС ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, взыскатель: ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между 9.00 и 10.00 часами ФИО2 совместно с ФИО1 пришли на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области. На входе в отдел младший судебный пристав по ОУДПС ФИО3 не допустил их на прием в связи с ограничением допуска посетителей и ведения личного приема граждан, обусловленным принятием мер по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19). ФИО3 применил физическую силу с целью вывести ФИО1 из здания, используя при этом высказывание, содержащее нецензурную лексику.

Указанное явилось основанием для обращения ФИО1 в прокуратуру Омской области.

По результатам проведения поверки по доводам жалобы ФИО1 об оскорблении последнего младшим судебным приставом по ОУДПС ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора САО г. Омска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

В ходе данной проверки по жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 10.00 часов ФИО1 и ФИО7 пришли на прием в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области. Пришли в рабочее время, в приемные дни, согласно графику работы отдела. Им было отказано в приеме. Сотрудник ОСП по САО г. Омска ФИО3 не стал пропускать на входе в здание, причины не указал. ФИО1 попросил его вызвать старшего судебного пристава отдела для разъяснения причин отказа в приеме. В этой просьбе также было отказано. ФИО3 применил физическую силу к ФИО1, при этом высказал в его адрес оскорбительное слово, а именно: «Ты что? С.ка». ФИО1 полагал эту фразу оскорбительной для себя. Кроме того, в момент происшествия вокруг присутствовало много незнакомых людей, которые также ожидали приема. Произошедшее подтверждается видеозаписью.

ФИО3 в ходе проверки пояснил, что он работает в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. Примерно с 09.00 до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещение ОСП по САО г. Омска зашли ФИО1, ФИО7 ФИО1 сообщил, что они пришли на прием к судебному приставу - исполнителю ФИО8, однако ее на тот момент не было на месте, она находилась в УФССП России по Омской области, о чем ФИО3 уведомил ФИО1 и ФИО7 Также ФИО3 сообщил пришедшим, что прием ограничен в связи с угрозой распространения короновирусной инфекцией и ведется только по записи. ФИО1 сказал ФИО3, что является представителем ФИО2 без доверенности, по устному соглашению. В ответ на это ФИО3 указал, что доверенность должна быть письменной и потребовал покинуть помещение. После этого началась видеофиксация происходящего. Со слов ФИО3, ФИО1 и ФИО2 препятствовали ведению пропускного режима в здание для лиц, прибывающих на прием по записи, не соблюдали социальную дистанцию, отказывались самостоятельно покинуть здание. ФИО3 начал выводить ФИО1: обхватил руками ФИО1 и своим телом начал выдворять его из помещения.

По поводу фразы, которая зафиксирована на видео, предоставленном ФИО1 («Ты что, с.ка?»), ФИО3 пояснил, что она не относилась к конкретному гражданину. В тот момент, когда он выводил ФИО1 из здания отдела, у него слетела защитная маска, и это фраза была сказана в отношении ситуации с маской. Со слов ФИО3, умысла оскорблять ФИО1 у него не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление – это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объектом указанного состава административного правонарушения являются честь и достоинство человека. Под достоинством личности принято понимать осознание самим человеком собственных нравственных и интеллектуальных качеств, своего общественного значения. Достоинство личности носит субъективную окраску, а честь - объективное понятие, а именно - общественная оценка личности, мера социальных, духовных качеств гражданина, как члена общества.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, заключается в действии (бездействии), унижающим честь и достоинство определенного лица исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Оценивая установленные в ходе проведения проверки обстоятельства применительно к изложенным выше положениям закона, заместитель прокурора САО г. Омска усмотрел в действиях ФИО3 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 названной статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

По правилам части 2 статьи 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, лица, указанные в части 1 названной статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 2.5 КоАП РФ, заместитель прокурора САО г. Омска пришел к выводу, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он может нести дисциплинарную ответственность, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Вместе с тем, указанные обстоятельства явились основанием для внесения руководителю УФССП России по Омской области представления, которое в установленном порядке рассмотрено и удовлетворено.

По данным представленного в материалы дела протокола оперативного совещания при заместителе руководителя УФССП России по Омской области – заместителе главного судебного пристава Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении младшего судебного пристава по ОУДПС ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 рассмотрен вопрос о нарушении этики поведения. По результатам рассмотрения названного вопроса совещанием принято решение объявить поименованному сотруднику замечание.

Истец, полагая, что младший судебный пристав по ОУДПС ФИО3 своими действиями, выразившимися в оскорблении его чести и достоинства, причинил истцу нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьями 45, 46 Конституция РФ установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей ответственность сотрудников органов принудительного исполнения, надзор и контроль за их деятельностью, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (статьи 151,110 ГК РФ).

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

В соответствии с положениями статьи 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения (статья 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

При этом, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе:

исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов;

исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности органов государственной власти и государственных служащих;

соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами;

воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага, к числу которых относятся, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут такие действия причинителя вреда, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и определения ее размера, суд исходит из обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, статуса ФИО3, объема предъявляемых к нему законом требований и возложенных на него обязанностей, поведения самого истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку должностным лицом допущены нарушения этики поведения судебного пристава, повлекшие унижение достоинства лица, в отношении которого такие нарушения допущены.

Таким образом, выражение, допущенное младшим судебным приставом по ОУДПС ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в отношении истца ФИО1, посягают на охраняемое Конституцией Российской Федерации нематериальное благо, которым является достоинство личности.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлены нарушения изложенных выше требований законодательства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для частичного удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании компенсации морального вреда по факту оскорбления заказчика судебным приставом ФИО3

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств, подписанному сторонами договора собственноручно, оплата по договору заказчиком произведена в полном объем.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично – в размере 7 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4).

Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

При этом, определяя субъекта материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 пункта 1, подп. 1 пкункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом изложенного, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Омской области, надлежит отказать в полном объеме, поскольку ответственность за вред в соответствии с правилами статьи 1069 ГК РФ несет Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. Вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.