Апелляционное постановление № 22-614/2023 22К-614/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 3/14-6/2023

дело № 22-614/2023

31RS0022-01-2023-001401-81

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лашкари В.В.

с участием:

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – К.,

представителя потерпевшего ...» И.,

прокурора Александровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Белгород Юрош О.В. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора г.Белгорода о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

В судебное заседание не явился руководитель следственного органа Т., который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Светашовой С.Н., выступление прокурора Александровой Т.В., представителя потерпевшего И. поддержавших апелляционное представление, мнение К., возражавшего против отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2019 года отделом № 5 СУ УМВД России по г.Белгороду было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ...» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 февраля 2023 года по результатам предварительного следствия следователем вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела в отношении К. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 марта 2023 года заместитель прокурора г.Белгорода обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, со ссылкой на его преждевременность, т.к. до настоящего времени учредитель предприятия Б. не допрошен в качестве свидетеля, исчерпывающие меры к его допросу следователем не приняты, сведения о его местонахождении достоверно не подтверждены, следственным органом надлежащим образом не установлены обстоятельства расходования денежных средств К. в рамках исполнения договоров с ООО «...» и ООО «...», руководители данных организаций допрошены поверхностно.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 марта 2023 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора считает постановление суда необоснованным и не мотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не дана оценка доводам, изложенным в постановлении прокурора о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу не установлены обстоятельства расходования денежных средств, полученных о продажи здания ООО ...» К.. Руководители предприятий, с которыми заключены договора на покупку и установку оборудования допрошены без предъявления им договоров и иных документов, подтверждающих поставленное оборудование и выполнение работ. Проси судебное постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления следователя от 23 февраля 2023 года в отношении К.. суд в постановлении указал, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

При этом суд учел, что постановление следователя о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, следователем приведены мотивы об исчерпании мер, принятых в ходе расследования данного дела, со ссылками на соответствующие добытые в ходе следствия сведения, а также невозможность опровергнуть показания, данные К. о том, что все операции по расходованию денежных средств, полученных ... «...» от реализации нежилого помещения, производились с согласия Б.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом проверены утверждения прокурора о неполном исследовании обстоятельств преступления: не допрошен в качестве свидетеля учредитель ООО ... Б., не выяснены обстоятельства продажи этим предприятием нежилого строения и судьбы денежной суммы, вырученной от продажи.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что после очередной отмены прокурором 19.01.2023 г. постановления следователя о прекращении уголовного дела от 03.05.2022 г. следователем предпринимались меры к установлению места нахождения и допроса в качестве свидетеля Б., в ходе которых достоверно установлено, что Б., являясь гражданином Украины, покинул территорию РФ 15.07.2021 г., выехав через пункт пропуска «Нехотеевка», и допросить его не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, суд правильно указал на отсутствие каких-либо сведений, в том числе новых, которые бы требовали проведения дополнительного расследования уголовного дела.

Приводя в апелляционном представлении доводы в обоснование незаконности решения суда, прокурор обращает внимание на отсутствие оценки факта не выяснения следователем обстоятельств совершения сделок с ООО «...» и ООО «... и расходования денежных средств, т.е. тех обстоятельств, которые были предметом исследования на протяжении длительного периода расследования уголовного дела.

При этом, в судебном постановлении отражено, что доказательства, полученные следователем в ходе предварительного расследования, в том числе по указанным выше обстоятельствам, получили оценку при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении постановления прокурора г.Белгорода о разрешении отмены постановления следователя от 23.02.2023 г. о прекращении уголовного дела.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы: И. - письменный ответ руководителя следственного органа на его обращения; К. - протоколы общего собрания учредителей, его заявление о приостановлении обязанностей директора, договор поставки оборудования, не подтверждают и не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, по делу не допущено.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора г.Белгорода о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела от 23 февраля 2023 года в отношении К. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова