Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-613/2017

№2-613/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 16 августа 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что 10 февраля 2017г. в 08 часов 00 минут ФИО3 на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение п. 5 Правил содержания животных на территории МО «Кочковатский сельсовет» №12 от 17 марта 2012г. оставил свою собаку без присмотра, без привязи, в результате чего она пошла на территорию его двора по адресу: <адрес>, где покусала принадлежащих ему 14 ягнят и одну овцематку. От укусов шесть ягнят и одна овцематка скончались сразу же, а затем ещё три ягнёнка. Действиями собаки, принадлежащей ФИО3, ему был причинён ущерб на сумму 52500 руб. из расчёта стоимости 4500 руб. за одного ягнёнка, а за 9 ягнят в сумме 40500 руб. и 7000 руб. за овцематку, а также затраты на лечение раненых овец в сумме 5000 руб. По данному факту ФИО3 был привлечён к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 27 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях». Им были приняты меры к досудебному урегулированию данного спора, однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить причинённый ущерб. Затраты на направление претензии в адрес ответчика составили сумму в размере 43,60 руб. Для подготовки искового заявления он обратился за консультацией в адвокатскую контору Харабалинского района, судебные расходы по оплате услуг адвоката составили сумму в размере 2000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу причинённый ущерб в сумме 52500 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб. и 43,60 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указывает, что истцом не доказано нахождение собаки на территории его домовладения, какие-либо следы крови, шерсти животных, не зафиксированы. Жалоб на поведение собаки никогда не было. В заявлении от 13 февраля 2017г. истец указывал на то, что собаки покусали сельскохозяйственных животных. Доводы истца основаны на предположениях. В акте от 04 мая 2017г. отсутствуют данные о том, что смерть сельскохозяйственных животных наступила от укусов собаки. Доказательств принадлежности сельскохозяйственных животных истцу не имеется. Истцом не доказан размер ущерба.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объёме, просит удовлетворить. Утром 10 февраля 2017г. он видел, как из его двора выбегала белая собака, которая была в крови. В ту ночь он привозил сено. На базу у него в одной куче стояло 60 голов овец. На улице был мороз 30 градусов и снег, собаки были голодные. У него между дверьми имеется зазор. Он сразу обратился в отделение полиции, приехал участковый. Когда он заходил домой то увидел, что собаки назад заходят, и убегают к соседу. После приехал ФИО3. Лично он не видел, как собака породы немецкая овчарка покусала его овец, но она бегала без привязи с цепью.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик суду пояснил, что у него в собственности имеется одна собака породы немецкая овчарка, иных собак нет. В указанный день он находился в с. Сасыколи у родителей супруги. 10 февраля 2017г. он приехал в с. Кочковатка, увидел, что собака зацепилась цепью и сидит около кухни, никаких следов крови не было. На задних дворах лежал мёртвый ягнёнок. На месте был участковый полиции, который осуществлял фотосъёмку. Он признаёт, что собака сорвалась с цепи и бегала не привязанная, но, что она погрызла принадлежащих истцу ягнят, отрицает. Кроме того, белая собака не принадлежит ему, поскольку в селе бегает много бездомных собак.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением главы администрации МО «Кочковатский сельсовет» от 10 апреля 2012г. №17 утверждены Правила содержания, выпаса, прогона и порядка мечения сельскохозяйственных животных на территории МО «Кочковатский сельсовет», согласно которым в МО «Кочковатский сельсовет» осуществляется регистрация и перерегистрация сельскохозяйственных животных администрацией в похозяйственной книге в соответствии с правилами содержания сельскохозяйственных животных (п. 4.1, 4.2). Пунктом 5.5 Правил закреплён следующий порядок клеймения сельскохозяйственных животных, для населения в отношении мелкого рогатого скота - индивидуальные вырезы на ушах.

Постановлением администрации МО «Харабалинский район» от 31 декабря 2013г. №1262 утверждены правила содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах и иных хозяйствующих субъектах Харабалинского района. Согласно п. 3.1-3.2 правил, сельскохозяйственные животные, содержащиеся в хозяйствах владельцев, подлежат учёту в порядке, установленном действующим законодательством. Крупный рогатый скот, лошади, свиньи, овцы и козы с двухмесячного возраста должны быть пронумерованы (идентифицированы) владельцем любым доступным методом. В качестве идентификационного номера может применяться бирка, номерная татуировка, вживление микрочипа, выжигание на рогах, ошейник - номерной ремень или нумерация жидким азотом. Владельцы должны при наличии или приобретении сельскохозяйственных животных производить их учёт в администрации поселения и перерегистрировать ежегодно (п. 6.2.1). Продажу, сдачу на убой, другие перемещения и перегруппировки сельскохозяйственных животных производить по согласованию с представителями государственной ветеринарной службы по месту обслуживания (п. 7.2.3).

Судом установлено, что 13 февраля 2017г. в дежурной части ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области зарегистрировано сообщение по телефону от УУП ОМВД ФИО6 об обращении к нему жителя <адрес> ФИО2 о том, что в ночь с 09 февраля 2017г. на 10 февраля 2017г. соседская собака загрызла 1 овцу и 6 ягнят, ещё 7 ягнят поранила.

14 февраля 2017г. в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области зарегистрировано заявление ФИО2 о том, что он просит принять меры к ФИО3, т.к. его собаки в ночь с 09 февраля 2017г. по 10 февраля 2017г. забежали к нему во двор <адрес> и разорвали 1 овцу и 6 ягнят, а также поранили 7 ягнят.

В объяснениях от 13 февраля 2017г., данных УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО5, истец ФИО2 указал, что он проживает по адресу: с<адрес>. 10 февраля 2017г. примерно в 08 часов 00 минут он вышел во двор, т.к. в окно увидел соседскую собаку. Из его двора выбегали две собаки, принадлежащие соседу ФИО3 Одна собака белого цвета, вторая собака немецкая овчарка с цепью на шее. После чего он подошёл к загону, где у него имеются 63 головы взрослых овец и 34 ягнят этого года. Он увидел, что на наружном базу лежали убитые 4 головы, далее заглянул во внутренний баз, там лежала одна мёртвая овца взрослая и один ягнёнок этого года. После чего он вышел через задний двор на улицу и по следам собаки дошёл до соседского дома, где проживает ФИО3, и около задних ворот он обнаружил ещё одного мёртвого ягнёнка этого года, т.к. собака тащила его к себе в будку. Все головы были уже мертвы. Так собака загрызла ему 7 голов овец, ранила тоже 7 голов.

В объяснениях от 13 февраля 2017г., данных УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО6, ответчик ФИО3 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется собака породы немецкая овчарка, возрастом 2 года. К нему 10 февраля 2017г. около 07-00 часов пришёл его сосед ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил о том, что его собака погрызла принадлежащих ему овец - 1 матку, 6 ягнят, и поранила 7 ягнят. В тот день утром он свою собаку привязал. Более пояснить ему нечего.

Из протокола осмотра территории от 13 февраля 2017г., проведённого УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО6 следует, что по адресу: <адрес> возле загона для скота находятся погрызенные - 1 овца, 6 ягнят, ранены 7 ягнят. Указано, что в ходе осмотра проводилась фотосъёмка.

Из выписки из похозяйственной книги №№ от 13 февраля 2017г., выданной главой администрации МО «Кочковатский сельсовет» следует, что у ФИО2 находится в собственности следующий скот: матки и ярки от 1 года и старше - 40 шт.; ярки до 1 года - 15 шт.; баранчики и валухи на выращивании и откорме - 15 шт.

31 марта 2017г. заместителем главы администрации МО «Кочковатский сельсовет» ФИО7 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 27 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» от 22 июня 2016г. №№ по факту того, что 10 февраля 2017г. в 08 часов 00 минут на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> собака, принадлежащая ФИО3, погрызла 1 овцу и 6 ягнят, ещё 7 ягнят поранила. В результате случившегося владелец собаки ФИО3 не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих животных, что является нарушением п. 5 Правил содержания животных на территории МО «Кочковатский сельсовет», утверждённых постановлением администрации МО «Кочковатский сельсовет» №12 от 17 марта 2014г.

Протокол об административном правонарушении был передан на рассмотрение административной комиссии администрации МО «Харабалинский район».

Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2017г. следует, что на заседании комиссии ФИО3 с протоколом об административном правонарушении согласился частично, а именно с тем, что собака находилась без привязи и без присмотра, но не согласился в части того, что его собака покусала сельскохозяйственных животных.

Постановлением административной комиссии Харабалинского района Астраханской области от 07 апреля 2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 27 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Сведений о вступлении указанного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу не имеется, как и о вручении копии постановления ФИО3

Согласно акту от 04 мая 2017г., составленному ветеринарным врачом ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» ФИО8 следует, что в присутствии владельца животных ФИО2 произведён осмотр трупов ягнят 2017 года (шесть голов) и труп одной овцематки, а также осмотр остального поголовья, находящегося на базу. Животное заболело 10 февраля 2017г., в этот же день ему было заявлено о болезни животных, были даны консультации о лечении; гибель животного в указанный день; причины заболевания - предположительно рваные раны, ушибы, гематомы, которые нанесены собаками или же хищными животными (волки, лисы). Причина падежа - смерть наступила от шокового состояния, что привело к остановке сердца и дыхания. Назначение трупа - сжигание в трупосжигательной печи.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает в должности ветеринарного врача ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» обслуживает с. Кочковатка Харабалинского района Астраханской области. 04 мая 2017г. им был составлен акт, который выдан истцу. 10 февраля 2017г. он по просьбе ФИО2 осматривал животных, видел у них раны, которые может причинить собака, однако на месте он акт осмотра не составлял, т.к. не было необходимости. Им были даны устные консультации по лечению животных Акт от 04 мая 2017г. он писал по памяти.

Свидетель А. суду показала, что 10 февраля 2017г. она вместе с супругом ФИО3 находилась дома у родителей в <адрес>. В этот день к ним приехал участковый полиции, вызвал ФИО3, они поехали в с. Кочковатка. Потом она вместе с отцом приехала. На месте она увидела собаку, которая была зацеплена. Собака породы немецкая овчарка принадлежит ФИО3, других собак в собственности нет. Собака добрая, не агрессивная, играет с детьми. Жалоб на содержание собаки до 10 февраля 2017г. не было. Когда 09 февраля 2017г. они уезжали, то покормили собаку. 10 февраля 2017г. она лично осмотрела собаку и не увидела на ней следов крови, шерсти.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает в должности УУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. В феврале 2017 года утром к нему обратился ФИО2 с заявлением о том, что собака разорвала баран, точное количество он не помнит. Он прибыл на место и увидел, что на базу лежали мёртвые ягнята, а около заднего двора ФИО3 лежало 1-2 головы ягнят. Со двора ФИО3 выбежала собака в крови и во дворе была кровь. Потом был вызван ФИО3, он сказал, что собака его. У ФИО3 две собаки, одна большая немецкая овчарка, другая поменьше белого цвета, она была на цепи или на базу. Он осуществлял фотосъёмку на телефон. Данные обстоятельства никаким образом не фиксировались. Немецкая овчарка бегала с цепью, видимо она сорвалась с цепи. При осмотре места происшествия был он, истец, ФИО3 и ещё один человек.

Свидетель М. суду показала, что живёт по соседству с истцом и ответчиком. У ФИО3 три собаки, одна большая овчарка, которая в одно время чуть на неё не набросилась, и ещё две. Одна белая собака постоянно бегала у неё во дворе. В настоящее время собак во дворе нет. Утверждала, что собаки были голодные.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он является родным братом истца. Ему известно, что у ФИО3 имелось две собаки - овчарка, а другая дворняжка. В ночь с 09 февраля 2017г. по 10 февраля 2017г. он находился дома у брата. Собаки ночью залезли во двор и подрали ягнят и овцу. Погибло 9 ягнят и 1 овца. Он видел, как собака выбежала из их двора и бегала по улице с цепью. Собака хотела утащить ягнёнка к себе во двор, однако бросила его около забора, но он лично этого не видел. Он видел следы цепи во дворе.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В деле отсутствуют объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что к гибели овец причастна собака, принадлежащая ответчику.

Свидетель ФИО1 видел, как собака выбежала из двора и бегала по улице с цепью, а свидетель ФИО5 видел на собаке следы крови, а также следы крови во дворе домовладения ответчика. Вместе с тем показания свидетеля ФИО5 опровергаются пояснениями ответчика ФИО3, показаниями свидетеля А. материалами дела.

Акт осмотра территории домовладения ответчика сотрудниками полиции не составлялся.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 представил фотографии, хранящиеся у него в телефоне, сделанные им 10 февраля 2017г. и приложенные к протоколу осмотра от 13 февраля 2017г., которые судом обозревались с участием сторон. В ходе изучения фотографий следов крови на собаке породы овчарка не видно, а также не зафиксированы следы крови на территории домовладения ответчика. На фотографиях имеется белая собака, однако, факт принадлежности данной собаки ответчику ФИО9 в судебном заседании не нашёл своё подтверждение.

Истец ФИО2, свидетель ФИО1 указали на то, что в ночь с 09 февраля 2017г. по 10 февраля 2017г. собаки покусали сельскохозяйственных животных.

Ответчик ФИО3 не отрицал, что его собака породы овчарка сорвалась с цепи и бегала не привязанная по территории домовладения.

Таким образом, допрошенные по делу свидетели достоверно не подтвердили, что видели, как собака породы овчарка, принадлежащая ответчику, бегала непосредственно по базу, где находились сельскохозяйственные животные, принадлежащие истцу.

На месте происшествия ветеринарный врач не составлял соответствующий акт осмотра погибших животных, что подтвердил в судебном заседании. Акт был составлен лишь 04 мая 2017г.

Кроме того, в акте ветеринарным врачом ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» ФИО8 не отражено, имелось ли на погибшей овцематке индивидуальные вырезы на ушах, позволяющих определить её принадлежность истцу.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие ущерба, указанного в иске и тот факт, что именно принадлежащая ответчику собака напала на принадлежащих ему сельскохозяйственных животных.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017г.

Судья М.А. Лесникова