Решение № 2-1053/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1053/2024

Дело № 2-1053/2024 3 сентября 2024 года

УИД 29RS0026-01-2024-000264-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Фурмане Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование заявления указано, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества, 31 декабря 2023 года, в период действия договора страхования, в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество ФИО2 Истец выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение в размере 1 382 338 руб. 71 коп. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня. Просит суд взыскать с ответчика 1 382 338 руб. 71 коп. в счет причинения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 111 руб. 69 коп.

Определением суда к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что виновных действий ответчика не установлено, категорических выводов о виновности ответчика нет.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию истца. Указала, что причиной пожара явилось неполадки проводки в веранде ответчика, экспертизой установлен очаг пожара. Представила суду заключение эксперта от 29 июля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 составляет 2 119 020 руб., рыночная стоимость ущерба – 507 111 руб.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 16 мая 2023 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования <адрес> (полис серии №).

В период действия договора страхования, а именно, 31 декабря 2023 года указанная квартира, принадлежащая ФИО2, была повреждена в результате пожара.

Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем, в счет возмещения причиненного ущерба, на основании составленных смет и акта, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 1 382 338 руб. 71 коп., что подтверждается представленным платежным поручением № от 15 февраля 2024 года.

Согласно материалам проверки № по факту пожара, представленной на запрос суда ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области, 31 декабря 2023 года около 22 час. 43 мин. в <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого <адрес> значительно повреждена огнем по всей площади, <адрес> залита водой по всей площади, частично повреждена огнем.

Постановлением дознавателя ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 11 января 2024 года назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, порученная ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области.

Согласно заключению эксперта № по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 31 декабря 2023 года, по адресу: <адрес>, очаг пожара находился на участке расположения помещения веранды, коридора и кухни <адрес>. Учитывая информацию первых очевидцев пожара, очаг пожара находился в помещении веранды <адрес>. Вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, электрооборудования.

На момент пожара в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проживала ФИО1, которая являлась собственником данной квартиры до 1 апреля 2024 года, что подтверждается материалами проверки по факту пожара, а также материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Таким образом, из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, включая сантехнического оборудования и подводящих к нему элементов.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт бездействия ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения, из которого произошло возгорание, выразившегося в неисполнении обязанностей, направленных на предотвращение вреда, а именно в ненадлежащем содержании принадлежащего ей жилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения имущества страхователя ФИО2 событием, произошедшим 31 декабря 2023 года, ответственность за которое лежит на собственнике вышерасположенной <адрес>, допустившей эксплуатацию неисправной электросети.

Изложенное свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенной законом на собственника жилого помещения обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ФИО1 не представила каких-либо достоверных доказательств, исключающих ее вину в причинении вреда третьему лицу.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от обязанности по возмещению ущерба, виновных действий других лиц в причинении ФИО2 материального ущерба, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, нанесенного квартире ФИО2, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику застрахованного имущества, поврежденного в результате пожара, которое произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО1 принадлежащего ей жилого помещения, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования в порядке суброгации с ответчика возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца выплаченное страховое возмещение в результате повреждения застрахованного имущества в размере 1 382 338 руб. 71 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 15 111 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 382 338 руб. 71 коп., в возврат сумму государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 15 111 руб. 69 коп., всего взыскать 1 397 450 (один миллион триста девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева