Решение № 2-1020/2018 2-1020/2018~М-929/2018 М-929/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1020/2018

Дело № 2- 1020/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан (далее кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа № 344 от 15.08.2017. В обоснование своих требований истец указал, что 15.08.2017 на основании договора займа кооператив предоставил пайщику ФИО2 сумму займа в размере 77 000 руб. сроком на 12 месяцев, которые в соответствии с п. 4 и п.6. договора ответчик обязалась ежемесячно возвращать кооперативу в виде определенной части суммы займа, а также выплачивать проценты в размере 43,068 % годовых от суммы займа. Условиями договора возврат суммы займа был обусловлен внесением равными частями согласно графику платежей ежемесячно основной суммы займа и процентов за пользование займом в размере 8010,14 руб. Ответчик нарушил условия договора, платежи по договору в счет погашения основного долга и процентов перестали поступать с 15.10.2017.

По состоянию на 19.06.2018 за ответчиком числится непогашенная сумма основного долга по договору займа в размере 73 000 руб. Учитывая, что ответчик перестала погашать основной долг по договору займа с 15.10.2017, то проценты за пользование займом начислены за период с 16.10.2017 по 19.06.018 на оставшуюся сумму займа и составили 22039,12руб. Пунктом 12 договора предусмотрено начисление штрафа за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 19.06.2018 за ФИО2 числится непогашенная сумма основного долга в размере 73 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 22 039,12руб., штраф за просрочку платежа – 9880 руб.

В обеспечение возврата суммы займа 15.08.2017 с ФИО3 был заключен договор поручительства № 126. Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кооперативом за исполнение обязательств должником. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа 73000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 22039,12 руб., сумму штрафа в размере 9 880 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298,38 руб., затраты на почтовые отправления в сумме 38,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не оспаривали факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа и договору поручительства с октября 2017, не оспаривали сумму задолженности по договору займа, просили уменьшить размер начисленной суммы штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа № 344 от 15.08.2017 истец предоставил ФИО2 займ в сумме 77 000 руб. сроком на 12 месяцев под 43,068 % годовых от суммы займа, а ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячно погашать часть суммы займа и выплачивать проценты в соответствии с графиком платежей до дня возврата суммы займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа предоставлено поручительство ФИО3, с которым заключен договор поручительства №126 от 15.08.2017.

Согласно п. 2.1. договора поручительства № 126, поручитель обязался нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнения должником обязательств по договору займа.

Судом установлено, что ФИО2 перестала погашать основную сумму займа и проценты по договору займа с 15.10.2017, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Ответчикам неоднократно предлагалось в добровольном порядке возвратить сумму займа и процентов, однако это требование в добровольном порядке не исполнено.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заёмщик ФИО2 не вносила ежемесячные платежи по погашению долга в период с 16.10.2017 по 19.08.2018 образовалась задолженность по возврату основного долга в сумме 73000 руб. и уплате начисленных процентов в сумме 22039,12 руб.

Следовательно, с ФИО2 и ее поручителя ФИО3 солидарно подлежит взысканию сумма займа в размере 73000 руб., а также сумма начисленных процентов в размере 22039,12 руб.

Согласно п.12 договора займа № 3444 предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа, нарушении сроков уплаты суммы процентов по займу, заёмщик уплачивает штраф в размере 20 % годовых от задержанного платежа за каждый день просрочки. Указанное условие содержится и в договоре поручительства.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае основной долг ответчиков составляет 73 000 руб., а штраф начислен в размере 9880 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемый истцом с ответчиков за нарушение сроков исполнения обязательства до суммы 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3298,38 руб., что подтверждено платежным поручением.

С учетом суммы удовлетворенных требований судебные расходы о взыскании государственной пошлины за счет ответчиков подлежат возмещению пропорционально взысканной суммы в размере 3200,78 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела включают почтовые расходы, понесенные сторонами. Истец понес почтовые расходы в размере 38,00 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела. При таких обстоятельствах почтовые расходы истца также подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан сумму задолженности по договору займа № 344 от 15.08.2017 в размере 100 039 (сто тысяч тридцать девять) рублей 12 коп., из которых 73 000 руб.- основной долг ; 22039,12 руб.- проценты за пользование займом ; 5000 руб.– штраф за просрочку платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 78 коп., почтовые расходы 38 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 24.07.2018 г.

Судья: Н.Г. Ершова