Решение № 02-0834/2025 02-0834/2025~М-4218/2024 2-834/2025 М-4218/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 02-0834/2025

Дело № 2-834/2025

УИД 77RS0008-02-2024-011569-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-834/2025 по исковому заявлению ФИО1.. к ООО СЗ Самолет-Коробово о защите прав потребителя, о соразмерном уменьшении цены договора,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ Самолет-Коробово о защите прав потребителя, о соразмерном уменьшении цены договора, указав, что 18.12.2021 ФИО1 (далее - Участник долевого строительства), заключила Договор участия в долевом строительстве № КОР-1/2Л/...-507И с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» (далее - Застройщик). Согласно указанному Договору, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Права Участника долевого строительства возникли после государственной регистрации прав. Объект долевого строительства представляет собой расположенный на 12 этаже в жилом доме по адресу: адрес. адрес, жилое помещение (квартиру) №..., состоящую из двух комнат, общей площадью 39,71 кв.адрес выполнил все условия по Договору полностью и надлежащим образом. По условиям Договора оплатил стоимость квартиры в сумме сумма. .27.07.2024 года произошла передача Объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства, что подтверждается актом приема- передачи объекта долевого строительства. В результате осмотра были выявлены многочисленные строительные недостатки, а именно дефекты на лицевых поверхностях профиля оконного блока видимые невооруженным глазом, механические повреждения и загрязнения стеклопакета на кухне, просадка поверхности пола и прочее. Полный перечень всех недостатков отражен в акте осмотра. 21.08.2024 года истец направила претензию по строительным недостаткам в адрес Застройщика с требованием устранить выявленные недостатки в самые сжатые сроки. Но на претензию Застройщик не ответил, строительные недостатки не устранил. В результате чего она вынужден была обратиться в экспертное учреждение ООО «Экспертный центр» с просьбой провести экспертизу переданного объекта долевого строительства. 07.11.2024 года она направил телеграмму в адрес Застройщика с просьбой обеспечить явку своего представителя для осмотра квартиры 14.11.2024 года в 15 час. 30 мин. Застройщик явку своего представителя не обеспечил. По результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение №049-2024 от 14.11.2024 года. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры №... по адресу: адресо., Коробово,. адрес, составляет сумма ,перечень дефектов отражен в экспертном заключении. Ответчиком в добровольном порядке не были устранены строительные недостатки в установленные законом сроки, а стоимость устранения строительных недостатков составила сумма, также стоимость проведения экспертизы в сумме сумма (факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.11.2024, а также договором №049-2024 от 14.11.2024).

Истец, уточнив иск, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму на устранение строительных недостатков в квартире в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, а также штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик адрес «Самолет-Коробово», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

ТУ Роспотребнадзора по адрес в адрес в суд не явились, извещены, представили заключение об обоснованности заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом, 18.12.2021 ФИО1 (далее - Участник долевого строительства), заключила Договор участия в долевом строительстве № КОР-1/2Л/...-507И с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» (далее - Застройщик). Согласно указанному Договору, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Права Участника долевого строительства возникли после государственной регистрации прав. Объект долевого строительства представляет собой расположенный на 12 этаже в жилом доме по адресу: адрес. адрес, жилое помещение (квартиру) №..., состоящую из двух комнат, общей площадью 39,71 кв.м.

Истец выполнил все условия по Договору полностью и надлежащим образом. По условиям Договора оплатил стоимость квартиры в сумме сумма. .27.07.2024 года произошла передача Объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства, что подтверждается актом приема- передачи объекта долевого строительства. В результате осмотра были выявлены многочисленные строительные недостатки, а именно дефекты на лицевых поверхностях профиля оконного блока видимые невооруженным глазом, механические повреждения и загрязнения стеклопакета на кухне, просадка поверхности пола и прочее.

Полный перечень всех недостатков отражен в акте осмотра. 21.08.2024 года истец направила претензию по строительным недостаткам в адрес Застройщика с требованием устранить выявленные недостатки в самые сжатые сроки. Но на претензию Застройщик не ответил, строительные недостатки не устранил. В результате чего она вынужден была обратиться в экспертное учреждение ООО «Экспертный центр» с просьбой провести экспертизу переданного объекта долевого строительства. 07.11.2024 года она направил телеграмму в адрес Застройщика с просьбой обеспечить явку своего представителя для осмотра квартиры 14.11.2024 года в 15 час. 30 мин. Застройщик явку своего представителя не обеспечил.

По результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение №049-2024 от 14.11.2024 года. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры №... по адресу: адресо., Коробово,. адрес, составляет сумма, перечень дефектов отражен в экспертном заключении

По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертным учреждением по ходатайству ответчика фио № 197-06-25Н, было выявлено, что качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет сумма.

Суд принимает заключение экспертизы фио № 197-06-25Н в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.4 ст. 10 названного Федерального закона, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом

По условиям Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составляет сумма,. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате Договора предусмотренный п. 3.1 Договора выполнил полностью в установленный Договором срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд частично удовлетворяет исковые требований истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, что не превышает трех процентов от цены договора (сумма*3%).

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ч. 2, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Претензия направлена после действия Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. Срок на добровольное удовлетворение требований истек также после начала действия вышеуказанного Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания штрафа в размере 5%, от суммы назначенной судом не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по проведению строительно-технической экспертизы суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанная экспертиза послужила основанием для обращения истцом в защиту своих прав с настоящим иском. Согласно представленным документам расходы по проведению досудебной экспертизы понесены в размере сумма. Учитывая обоснованность заявленных требований, а также то, что требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости досудебной строительной экспертизы, в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины, в размере 8523 (5523+3000)руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 до 31.12.2025.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.203,434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абз.11 ч.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31.12.2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным заявление адрес «Самолет-Коробово» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить.

На основании ст.103,98 ГПК РФ с адрес «Самолет-Коробово» в пользу фио подлежит взысканию стоимость приведённой по ходатайству ответчика, но не оплаченной им судебной экспертизы в размере сумма (сумма* 0,5345), пропорционально сумме удовлетворенных требований.

19.02.2025 года по платежному поручению №1343 от 19.02.2025, в счет оплаты стоимости судебной экспертизы адрес «Самолет-Коробово» на депозит суда (УСД в адрес) были перечислены денежные средства в размере сумма, которые должны быть перечислены на счет экспертного учреждения Управлением Судебного Департамента адрес.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск ФИО1.. к ООО СЗ Самолет-Коробово о защите прав потребителя, о соразмерном уменьшении цены договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ Самолет-Коробово в пользу ФИО1.. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, расходы на составление досудебной строительной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СЗ Самолет-Коробово в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере сумма.

Управлению Судебного Департамента адрес перечислить за счет, размещенных на депозитном счете Департамента денежных средств в размере сумма, согласно платежному поручению №1343 от 19.02.2025 г. от адрес «Самолет-Коробово» в пользу фио (ИНН <***>).

Предоставить ответчику ООО СЗ Самолет-Коробово отсрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-834/2025 - до 31 декабря 2025 года, с учетом Постановления Правительства РФ от18.03.2024 №326, и внесения в него изменений и дополнений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2025 года.

Судья Романовская А.А.