Решение № 2А-1508/2019 2А-76/2020 2А-76/2020(2А-1508/2019;)~М-1445/2019 М-1445/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-1508/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при секретаре Черкасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда дело № 2а-76/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинскому РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО "ОТП Банк" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ахтубинскому РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ 2- 371/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 При этом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее врем по мету получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, акт совершения исполнительских действий в адрес взыскателя не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, законные интересы административного истца АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству были нарушены. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 3).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1).

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10657 рублей 10 копеек. (л.д.7-13)На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 следует, что данное исполнительное производство находится на исполнении в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области.

Судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Так, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены, запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов, запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а именно в Федеральную налоговую службу России, Пенсионный Фонд РФ, Федеральную миграционную службу РФ, ГИБДД МВД России, Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрос в ЗАГС.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, в связи с чем, суд не усматривает в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушения прав взыскателя. Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО "ОТП БАНК".

Доводы административного истца о ненадлежащем извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), так как это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается, что АО «ОТБ БАНК» не заявляло судебному приставу-исполнителю ходатайств об участии в совершении какого-либо исполнительного действия, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность извещать его об этом исполнительном действии.

То обстоятельство, что взыскатель не был извещен и не принял участия в исполнительном действии, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что совершенные судебным приставом-исполнителем указанные действия без уведомления об этом взыскателя привели к нарушению его прав, АО «ОТБ БАНК» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы взыскателя АО "ОТП Банк", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинскому РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Лубянкина Ю.С.