Решение № 12-156/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-156/2017

дело №12-156/2017


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Кукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Мутиев Р.И.,

при секретаре Яковлевой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановлениепо делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОГИБДД отдела МВД России по Кукморскому району ФИО3 привлекФИО2 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ (перевозка пассажира, не пристегнутым ремнем безопасности) и подверг его к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №. В обоснование жалобы указано, что в качестве пассажира перевозил престарелую мать, которая была не пристегнута ремнем. В ходе проверки сотрудник полиции ФИО3 не вел видеосъемку, неправильно указал его место рождения и проживания.

В судебное заседаниеФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении –сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО3 с доводами жалобы не согласился. При этом он пояснил, что место рождения и проживания лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, выдается программой автоматически, и корректировать данные он не в состоянии.

Заслушав лицо, составившего протокол об административном правонарушенииФИО3, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 14 мин., перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ОГИБДД ФИО3, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно сотрудником полиции ФИО1 нес службу на <адрес>, около <адрес>. Им была остановлена автомашина ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 по причине перевозке пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности.По факту выявленного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по статье 12.6 КоАП РФ, предусмотрена, в том числе, за перевозку пассажира, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из предусмотренных законом поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, визуального обнаружения факта правонарушения.

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, обоснованно исходило из того, что ФИО2 перевозил пассажира, будучи не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ.

Наличие данных обстоятельств нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

Основания для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, сотрудник ОГИБДД находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных статьей 28.3 КоАП РФ; повод для оговора ФИО2 со стороны инспектора судом не установлен.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ, как перевозка пассажира, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в действиях инспектора ОГИБДД ФИО3 при вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Наказание по статье 12.6 КоАП РФ ему назначено в соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по статье 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его - без удовлетворения.

Судья: