Решение № 2-1253/2024 2-1253/2024(2-6426/2023;)~М-5274/2023 2-6426/2023 М-5274/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1253/2024

УИН 74RS0001-01-2023-006827-40

дело № 2-1253/2024 (2-6426/2023;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2034 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Андреева И.С.,

при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась с иском к ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <данные изъяты>, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата данного автомобиля в первоначальное положение; об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано на то, что истец состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ года по его просьбе приобрела за счет кредитных средств, взятых в банке «Тинькофф», автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <данные изъяты>, поскольку у него не имелось денежных средств. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО8 приехала с ним в ГИБДД и подписала документы, подразумевая, что ставит подпись в доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ушел из дома, забрал автомобиль и все документы на него. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец вносила денежные средства за кредит, иногда деньги давал ответчик. Ссылаясь на ст.167,179 ГК РФ.

Истец ФИО8., ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № № целью приобретения автомобиля. (л.д.№).

Как следует из материалов дела транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <данные изъяты> приобретено ФИО8 на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.№). Согласно ответу на запрос ГУ МВД России <данные изъяты> собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.№).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств подтверждающих получение ФИО8 дохода и наличия накоплений, за счет которых мог быть приобретен спорный автомобиль.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена ФИО8 с целью использования транспортного средства в личных целях, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, нарушает права истца, как взыскателя, и, как следствие, влечет ее ничтожность в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая ничтожность, сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, транспортное средство подлежит возвращению в собственность ответчика (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, суд при применении последствий недействительности сделки считает необходимым возвратить автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <данные изъяты> в собственность ФИО8.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО8 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применить последствия недействительности сделки: возвратить транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <данные изъяты> в собственность ФИО8.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Андреев