СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1335/2017 2-1335/2017~М-1416/2017 М-1416/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1335/2017

Богородицкий районный суд (Тульская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года пос. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по заявлению на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 27 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № получил механические повреждения, который по пакету страховых рисков, в том числе по риску ущерб был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец произвел страховую выплату <данные изъяты> за ремонт застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № в размере 339 495 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», данная страховая компания возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

Указывает, что после страховой выплаты по договору имущественного страхования произошла смена кредитора, и истец занял место потерпевшего в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы по договору страхования.

05 февраля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако ФИО1 не предпринял каких-либо мер для погашения своего долга.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 219 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 рубля 95 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в сторону их уменьшения, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 142 223 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля 46 коп.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по заявлению на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Росгосстрах» и ФИО3

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2014 года в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который свою вину не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по риску КАСКО был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом № от 19 марта 2014 года (период страхования с 08 апреля 2014 года по 07 апреля 2015 года).

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполняя свои обязательства по данному договору страхования, на основании наряд - заказов № от 20 октября 2014 года, № от 13 мая 2015 года, счетов № от 30 января 2015 года, № от 14 мая 2015 года, произвело страховую выплату <данные изъяты> за ремонт застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, что подтверждается платежными поручениями № от 02 февраля 2015 года, № от 15 мая 2015 года.

Таким образом, учитывая, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения, в силу ст.387 ГК РФ к нему перешли права требования выплаченной суммы с ответчика как причинителя вреда.

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС №).

ООО «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

Соответственно разница между ущербом и страховым возмещением составляет 219 395 рублей (339 495 рублей – 120 000 рублей).

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 представлено заключение эксперта № от 25 октября 2017 года о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, изготовленное <данные изъяты>.

Согласно данного заключения эксперта, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, должен применяться износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), транспортного средства Ики равный 33,6%.

Из актов осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, наряд - заказов № от 20 октября 2014 года, № от 13 мая 2015 года следует, что стоимость запчастей составила 257 920 рублей х 33,6 % износа = 171 258 рублей + 91957 работа= 263233 рублей, в связи с чем, возможное требование к ответчику составляет 143 233 рубля (263 233 рублей – 120 000 рублей).

Учитывая заключение эксперта №, истец уточнил заявленные требования в сторону их уменьшения, и просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 142 223 рубля, государственную пошлину в размере 4 044 рубля 46 коп.

Уточненные исковые требования ответчик ФИО1 признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 142 223 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 394 рубля 95 коп., что подтверждено платежным поручением № от 27 сентября 2017 года.

Поскольку исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворены, то у суда имеются предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 142 223 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Попова