Апелляционное определение № 33-26462/2025 33-2766/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 33-2766/2026

Судья: Жужгова Е.С.

УИД 78RS0016-01-2024-005282-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-190/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО4 ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО5, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в размере 221 967,34 руб., госпошлину 5 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 07 июля 2021 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязан был содержать ФИО7, <дата> года рождения, осуществлять уход за ней, цена договора составила 258 000 руб. Ответчик, получив от истца указанные денежные средства, надлежащим образом свои обязательства не исполнил, ФИО7 умерла, ответчик доказательств расходования денежных средств на содержание ФИО7 не представил, денежные средства истцу не вернул.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 185 934, 68 руб., расходы по уплате госпошлины 4 918,69 руб., расходы на оплату услуг представителя 58 639 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, ознакомившись с материалами настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-192/2023, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июля 2021 года ФИО8 составлена расписка, оригинал которой имеется в материалах гражданского дела № 2-192/2023, согласно которой он получил от ФИО4 денежные средства в размере 258 000 руб. на содержание при жизни и оплату ритуальных услуг после смерти матери ФИО7, <дата> года рождения. Содержанием считается оплата медицинских и косметических услуг, сиделки, с последующим подтверждением (кассовых чеков, квитанций). Неистраченные средства подлежат возврату. Расписка составлена в присутствии свидетеля ФИО9

18 мая 2022 года ФИО4 в адрес ФИО5 направлено уведомление о представлении письменного отчета об использовании целевого займа, с предоставлением чеков, договоров и иных документов, подтверждающих расходы.

11 июня 2024 года ФИО4 направила в адрес ФИО5 претензию о возврате денежных средств в размере 258 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца П.Ю.Л. показала, что она передала деньги ФИО5 с целью ухода за бабушкой. Ответчик должен был представить чеки, подтверждающие расходование денежных средства на ФИО7, однако данные документы не представил.

Согласно документам, оригиналы которых находятся в материалах гражданского дела № 2-192/2023, ФИО5. понесены расходы по оплате ритуальных услуг, а также по приобретению похоронных принадлежностей в размере 24 000 руб., расходы на захоронение (кремацию) в размере 16 000 руб. и 35 140 руб., расходы на погребение урны – 3 890 руб., в общей сумме 79 030 руб.

По сведениям ОСФР по СПб и ЛО ФИО5 произведена выплата социального пособия на погребение ФИО7 в размере 6 964,68 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на похороны ФИО7 составили 72 065,32 руб. (79030-6964,68), доказательств несения расходов на ФИО7 в ином размере стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что оставшаяся сумма была потрачена на уход за ФИО7, судом отклонены как недоказанные.

Судом первой инстанции принято во внимание сообщение УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о том, что за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года ФИО5 получил выплату неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, в общей сумме 7 200 руб.

Кроме того, судом учтено, что ответчик приходился сыном умершей ФИО7, проживал совместно с ней, являлся наследником по завещанию, пользовался недвижимым имуществом, принадлежащим умершей, вел с ФИО7 общее хозяйство. Таким образом, ответчик, проживая совместно с наследодателем и ведя с ней общее хозяйство, проявлял должную заботу и осуществлял за ней необходимый уход как близкий человек, член семьи, а не как лицо, оказывающее услуги по возмездному договору оказания услуг.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования по праву обоснованы, подлежат удовлетворению частично, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 185 934,68 руб. (258000-72065,32).

В порядке главы 7 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату ритуальных услуг по захоронению ФИО7 стороны должны нести в равных долях, как близкие родственники умершей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 221 967,34 руб. согласно следующему расчету: 258 000 – 720 65,32 руб. : 2 = 221 967,34 руб., подлежат отклонению в виду следующего.

Исходя из буквального толкования содержания расписки в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, ответчик получил от истца денежные средства, в том числе, на оплату ритуальных услуг (л.д.5 гр.д. № 2-192/2023).

С учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания данных денежных средств, потраченных ответчиком на оплату ритуальных услуг, у истца не имеется.

Таким образом, при разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 на решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года