Решение № 12-642/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-642/2021

Дело № 12-642/2021

УИД: 21MS0054-01-2021-000979-40


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Шопина Е. В., с участием, рассмотрев протест заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 16.04.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На указанное постановление заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары подал протест, в котором указывает на незаконное применение мировым судьей положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания ФИО1

В судебном заседании прокурор Александрова Н. В. протест поддержала по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 производство по делу подлежащим прекращению по основаниям отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения. Указал, что ФИО7 принята на работу в подведомственноеМинистерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики бюджетное учреждение, поэтому не требуется извещение об этом прежнего работодателя. Кроме того, информация о её трудоустройстве направлена своевременно; само наименование должности ФИО8 свидетельствует об отсутствии связи с ранее занимаемой должностью в Министерстве природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

Проверив материалы дела, доводы протеста, выслушав дополнительные пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела дата в отношении ФИО1, директора БУ ЧР «Чувашский Республиканский радиологический центр» Минприроды Чувашии возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела стали результаты проверки, в ходе которой быливыявлены факты нарушения требований ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» при приеме на работу лица, ранее замещавшего должность муниципальной службы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организациии (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч. 4 названной нормы Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 19.29 КоАП РФ ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 65 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлен перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, в числе которых указана трудовая книжка, являющаяся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и содержащая сведения о работнике и выполняемой им работе (ст. 66 ТК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 65 ТК РФ запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнемместе своей службы.

Обязанность граждан, замещавших должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы установлена также ст. 64.1 ТК РФ.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Верховный Суд Российской Федерации указал, что с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двухлет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Данная позиция также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный ч. 3 ст. 65 ТК РФ запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности послужили выводы о допущенных директором общества нарушениях требований Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года N 29 (далее - Правила), которые выразились в следующем.

ФИО5 занимала должность специалиста 1 разряда отдела лесопользования и воспроизводства лесов Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, которая входит в перечень должностей в соответствии с приказом Минприроды Чувашии от дата ----- «Об утверждении перечня должностей государственной гражданской службы Чувашской Республики в Министерстве природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, при замещении которых государственные гражданские служащие Чувашской Республики обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», на которые распространяются требования ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции».

дата директором БУ ЧР «Чувашский республиканский радиологический центр» Минприроды Чувашии ФИО1 в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики направлена информация о том, что ФИО5 принята на работу в БУ ЧР «Чувашский республиканский радиологический центр» Минприроды Чувашии на должность ведущего специалиста по кадрам финансово-налогового отдела, при этом сообщение было направлено с нарушением формы и содержания в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона и постановления Правительства РФ от 21.01.2015 № 29.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья применил положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа для должностных лиц санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 20 000 рублей, то есть менее 50 000 рублей, мировой судья не мог применить положение части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания ФИО1

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания, мировой судья в постановлении сослался на характер правонарушения, личность ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и посчитал возможным назначить должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, принимая такое решение, мировой судья оставил без внимания установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общие правила назначения административного наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, указанная норма дополнена, в частности, частью 2.2.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных данных постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенное мировым судьей нарушение является существенным и повлияло на исход дела, постановленное им решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции протеста заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий шесть лет, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Доводы привлекаемого лица об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Протест заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица –директора БУ ЧР «Чувашский республиканский радиологический центр» Минприроды Чувашии ФИО1 предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора БУ ЧР «Чувашский республиканский радиологический центр» Минприроды Чувашии ФИО1, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка адрес.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья Е. В. Шопина