Решение № 2-481/2018 2-481/2018~М-410/2018 М-410/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-481/2018

Гражданское дело № 2-481/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 10 июля 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Топоевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 19.03.2014 г. и взыскании задолженности по нему в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, поскольку ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства как в части основного долга. Так и процентов за пользование кредитом.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщала.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 22,50 % годовых (п. 1.1, договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графином платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления суммы кредита на счет. ( п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору списание суммы, необходимой для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка осуществляется Банком 19 числа ежемесячно ( п. 1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с графиком платежей № 1 от 19.03.2014 г. ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб.

Истец - ОАО "Сбербанк России" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, перечислив 19.03.2014 на ее банковский счет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Возражений по факту получения денежной суммы в указанном размере от ФИО1 не поступало.

При этом ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается движением средств по ее ссудному счету, в связи с чем 26.06.2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 19.03.2014 г. об изменении порядка погашения задолженности по кредиту и об увеличении срока пользования кредитом, по условиям которого произведена реструктуризация кредитной задолженности, образовавшейся у ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 26.06.2015 г. и увеличен срок пользования кредитом до 19.09.2020 г., с утверждением нового графика платежей от 26.06.2015 г.

Однако и после заключения указанного дополнительного соглашения к кредитному договору и проведенной банком реструктуризации долга ФИО1 вновь свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был внесен 11.04.2018 г., что подтверждается расчетом цены иска.

21.09.2017 г. банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, на которое ФИО1 не ответила.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Согласно расчету цены иска задолженность заемщика ФИО1 перед банком по состоянию на 16.05.2018 г. составила <данные изъяты>, в том числе, ссудная задолженность <данные изъяты>, проценты за кредит- <данные изъяты>, неустойка- <данные изъяты>.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не нашел ошибок и полагает возможным принять данный расчет за основу. Ответчиком расчет не оспорен, контррассчет не представлен.

Учитывая наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет <данные изъяты>, из которых: неустойка на сумму задолженности по процентам - <данные изъяты>., на сумму задолженности по основному долгу -<данные изъяты>.

Стороны в кредитном договоре, исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотрели условия о начислении неустойки, в том числе и на сумму процентов за пользование кредитом, начисление таких процентов обоснованно произведено также на сумму процентов за пользование суммой займа.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, начисление неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты является правомерным.

В данном случае, стороны, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили кредитный договор, добровольно установив его условия, в том числе, установили размер процентной ставки за пользование кредитом, предусмотрели начисление неустойки как при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, так и при несвоевременной уплате процентов.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 811, ГК РФ выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

При этом согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на причинение вреда другой стороне, соотношение заявленной неустойки с суммой основного долга, пеустойки, соотношение заявленнги, соотношение заявленнгой неустойки с суммой уплачивает банку штраф за каждыйпросроченный ежемероцентную ставку по кредиту, длительное непринятие кредитором мер к взысканию задолженности, способствовавшее увеличению размера неустойки, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии размера штрафных санкций нарушенному обязательству и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы в указанной части и подлежат удовлетворению при условии уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела, заемщику ФИО1 Банк направил требование № от 21.09.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложением расторжения кредитного договора.

Поскольку ответа на требование истца не последовало, доказательств обратного суду не представлено, то истец обратился в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора. Суд соглашается с доводом истца о том, что длительное нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, что дает истцу право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что кредитный договор ответчик заключила с Банком на добровольных основаниях и была согласна с условиями договора. Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1 по кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита на ее счет, и ответчик должна была и могла перед заключением кредитного договора оценить все риски, в том числе, предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Она воспользовалась кредитными средствами, полученными от Банка, и исполнение кредитного договора не нарушает ее интересов, и не причиняет ей ущерб, поскольку клиент, уже получив денежные средства, не лишается того, на что был вправе рассчитывать, так как все обязанности по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от 19.03.2014 г., заключенного между Банком и ФИО1, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате госпошлины.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Как видно из материалов дела, истец - ПАО "Сбербанк России", обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, должен был уплатить государственную пошлину при цене иска <данные изъяты>. - <данные изъяты>.

Исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.

Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере <данные изъяты> не имелось, размер госпошлины должен был составить при цене иска <данные изъяты>. - всего <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2017 г и от 24.05.2018 г., следовательно, сумма <данные изъяты> руб., является излишне уплаченной истцом.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу ПАО "Сбербанк России" налоговым органом - получателем платежа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично

Расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2014 г. в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты>, задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить истцу ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: С.Г. Медведева