Решение № 2-5493/2024 2-5493/2024~М-3256/2024 М-3256/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-5493/2024

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2024-006227-44

Дело №2-5493/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Козик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Солид Банк» к ФИО о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец акционерное общество «Солид Банк» (далее АО «Солид Банк») обратился в суд с иском к ФИО о расторжении кредитного договора № от 8 ноября 2018 года, заключенного между АО «Солид Банк» и ФИО, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132 134 рубля 44 копейки, из которых: 116498 рублей 93 копейки-сумма основного долга, процентов 11 979 рублей 29 копеек, неустойки 3 656 рублей 22 копеек.

В обоснование иска указано, что 8 ноября 2018 года между АО «Солид Банк» и ФИО заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 791843 рубля, под 11 % годовых. Обязательства по выдаче кредита банком были выполнены 8 ноября 2018 года, что подтверждается выпиской по счету. Платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме. Ответчику было направлено требование 13 февраля 2024 года о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 22 марта 2024 года задолженность по кредитному договору составила размере 132 134 рубля 44 копейки, из которых: 116498 рублей 93 копейки-сумма основного долга, процентов 11 979 рублей 29 копеек, неустойки 3 656 рублей 22 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 843 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предъявляемые к договору займа.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 809 ГК РФ)

В силу требований ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2018 года между АО «Солид Банк» и ФИО заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 791843 рубля 58 копеек, под 11% годовых на срок до 8 ноября 2023 года. Заемщик обязался погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за его пользование в размере и на условиях, предусмотренных договором кредитования.

Обязательства по выдаче кредита в размере 791843 рублей 58 копеек банком выполнены 8 ноября 2018 года, что подтверждается выпиской по счету.

В силу пункта 6 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа (за исключением последнего) в размере 17 256 рублей 87 копеек по согласованному сторонами графику платежей по кредиту в соответствии в приложением №, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки – с даты возникновения просрочки (не включая дату) до даты ее фактического погашения (включительно).

По состоянию на 22 марта 2024 года задолженность по кредитному договору составила 132 134 рубля 44 копейки, из которых: 116498 рублей 93 копейки-сумма основного долга, процентов 11 979 рублей 29 копеек, неустойки 3 656 рублей 22 копеек.

Судом расчет задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполняются в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при заключении договора был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств ответчиком и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заемщиком надлежащим образом не были исполнены.

13 февраля 2024 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца 132 134 рубля 44 копейки, из которых: 116498 рублей 93 копейки-сумма основного долга, процентов 11 979 рублей 29 копеек, неустойка 3 656 рублей 22 копеек

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 843 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Солид Банк» к ФИО о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 8 ноября 2018 года, заключенный между Акционерным обществом «Солид Банк» и ФИО.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>)

в пользу акционерного общества «Солид Банк» (№) задолженность по кредитному договору №№ от 8 ноября 2018 года в размере 132134 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3843 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева