Решение № 2-4182/2017 2-4182/2017~М-2326/2017 М-2326/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-4182/2017

Дело № 2-4182/17 КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 03 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: 1) <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО2, и 2) <данные изъяты>, г/н №, находящегося в момент ДТП в распоряжении ФИО3. В результате ДТП автомобилю FORD <данные изъяты>, по вине водителя ФИО3, были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полюсу серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр выплат ДТП» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость юридических услуг по которому составила <данные изъяты> (<данные изъяты>. На основании указанного соглашения, ООО «Центр выплат ДТП» является представителем истца по доверенности. После предоставления всех требуемых документов ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. На расчетный счет заявителя перечислена сумма денежных средств (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты>, 50 копеек. Данных денежных средств на ремонт автомобиля не хватило. Заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля FORD ESCAPE (гос. номер №), с учетом износа, составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки и оплаты стоимости экспертизы. В рамках досудебного урегулирования ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Также, в рамках гражданского дела № (<данные изъяты>;), которое оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и (или) его представителя на судебное заседание по вторичному вызову, ОАО «АльфаСтрахование» предоставило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, но на основании выписки со счета ООО «Центр выплат ДТП» данные денежные средства на расчетный счет ООО «Центр выплат ДТП» перечислены не были. Просим приобщить вышеуказанное гражданское дело. Таким образом, ответчик признал свою вину и недоплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>). Вместе с тем, остались неоплаченными стоимость экспертизы и неустойка. Своим неправомерными действиями по нарушению срока осуществления страховой выплаты, осуществлению страховой выплаты в неполном объёме, а также отказу в удовлетворении требований об уплате законной неустойки, Ответчик нанёс нравственные страдания и переживания Истцу. Размер компенсации морального вреда оценивается Истцом в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>; сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения затрат за проведение экспертизы; неустойку в размере <данные изъяты>; сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения затрат за услуги курьера; сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на услуги нотариуса; сумму в размере <данные изъяты>, 00 копеек в счет возмещения затрат на услуги представителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, просил суд не взыскивать судебные расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. Остальные требования оставил без изменения. Кроме того указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> не были перечислены, что подтверждается выпиской по счету за спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца, суду пояснил, что в соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно п. 1 и 2 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Согласно абзацу 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Если суд отказался возобновлять производство по делу, то производство по гражданскому делу по повторно предъявленному истцом судебным исков к тому же ответчику с тем же предметом и с тем же основанием иска подлежит прекращению, по аналогии закона, которую можно применить на основании ч. 4 ст. 1 и ст. 220 ГПК РФ. Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Из содержания документов составленных сотрудниками полиции следует, что произошло столкновение двух транспортных средств. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выявлено нарушение п. 12.2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», за что он был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из определения должностного лица ГИБДД МВД РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что Потерпевший, управляя транспортным средством допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Гражданская ответственность Потерпевшего, в соответствии с Законом об ОСАГО, была застрахована по договору страхования со Страховщиком. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевшего было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Потерпевшим не обжаловалось и вступило в законную силу. Следует вывод, что в наступлении ДТП виновны оба участника, и размер ущерба причиненного имуществу потерпевшего определяется в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате к Страховщику. Рассмотрев заявление о страховой выплате, Страховщик организовал осмотр и провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на дату ДТП, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> Денежные средства в размере <данные изъяты>, что составляет половину от ущерба определенного экспертом-техником в заключении ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены Потерпевшему, что им и не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Потерпевший организовал проведение независимой экспертизы по своей инициативе и обратился с досудебной претензией к Страховщику. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на дату ДТП, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к Страховщику с досудебной претензией. Изучив претензию Потерпевшего и увидев, что заключение ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено с нарушением Правил независимой экспертизы, по заказу Страховщика было организована независимая техническая экспертиза. По инициативе страховщика была проведена повторная независимая техническая экспертизы. Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на дату ДТП, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> Эксперт-техник составивший заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о наличии проведенной независимой технической экспертизы ООО «РАНО» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании результатов независимой технической экспертизы ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевшему была осуществленная доплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ фактических обстоятельств по делу, с учетом норм и. 1 ст. 12. и. 18 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, абзаца 2 и. 7 Правил независимой экспертизы, приводит к вводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности размера причиненного ущерба. Заключение «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено с нарушением правил проведения независимой технической экспертизы. Во-первых, до начала проведения осмотра в рамках независимой технической экспертизы «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший не уведомил Страховщика о дате и месте проведения осмотра и независимой технической экспертизы, что лишило его возможности присутствовать при независимом осмотре и при наличии возражений изложить их в письменном виде. Во-вторых, до составления независимой технической экспертизы ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт- техник не был уведомлен Потерпевшим о том, что ранее была проведена первичная независимая техническая экспертиза определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на дату ДТП, с учетом износа деталей. В результате это повлекло постановку результатов независимой технической экспертизы, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и Правил независимой экспертизы, т.е. полученные результаты являются недопустимым и недостоверным доказательством, и не подтверждают реальный размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> Г.Р.З. №. В отношении требований о взыскании неустойки, штрафа сделал заявление о несоразмерности причиненных последствий, невыплаты своевременно страховщиком истцу страхового возмещения, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, так как предоставленная, суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4. Факт ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны оба водителя: ФИО2 и ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Определением Дежурного для выезда на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля Форд Эскейп гос. номер № – ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Доводы представителя ответчика о том, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению так как исковые требования тождественны ранее поданным и не могут быть приняты судом не могут быть приняты во внимание поскольку с заявлением об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель истца ООО «Центр выплат ДТП» и именно ему было отказано в возобновлении производства по делу. Истец ФИО2 не обращался с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения соответственно не утратил право обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

В соответствии с ч. 22 ст.12 Закона Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике истца – ОАО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы с учетом виновности.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, сроки (ДД.ММ.ГГГГ) и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ перечислила представителю истца ФИО2 – ООО «Центр выплат ДТП» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ перечислена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, из выписки ООО «Центр выплат ДТП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные ОАО «АльфаСтрахвание» в адрес ООО «Центр выплат ДТП» не поступали.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в достоверности представленного суду заключения эксперта ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его за основу.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о недостоверности экспертного заключения ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств указанного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения с учетом виновности в ДТП в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

В данном случае истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые должны быть возмещены истцу страховщиком в полном объеме

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

Кроме того подлежат взысканию убытки на направление почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило представителю истца ФИО2 – ООО «Центр выплат ДТП» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ перечислена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Общий размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>.

Между тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, финансовой санкции в случае если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, ее размер соответствует нарушенному обязательству в отношении истца ФИО2, отвечает принципам соразмерности и разумности. Таким образом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, штраф в размере <данные изъяты> является соразмерным.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет <данные изъяты>. Оплата денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме <данные изъяты>.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)Копия верна: Судья Королева И.А.