Приговор № 1-1188/2023 1-151/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-1188/2023

Дело № (№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание постановлено считать отбытым;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытия наказания - срок наказания, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание постановлено считать отбытым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества; а также два <данные изъяты> хищения чужого имущества.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период в времени с 20 часов 33 минут до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись установленным порядком покупки товаров по принципу «самообслуживания» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, незаметно для окружающих, со стеллажей с выставленной на них продукцией, взял и <данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>»:

1. кофе «Egoiste Special», весом 100 грамм, в количестве 4 банок, стоимостью 407 рублей 53 копейки, а всего на общую сумму 1 630 рублей 12 копеек без учета НДС;

2. набор шоколадных конфет «Merci», весом 210 грамм, в количестве 8 упаковок, стоимостью 203 рубля 16 копеек, а всего на общую сумму 1 625 рублей 28 копеек без учета НДС,

а всего <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>» на общую сумму 3 255 рублей 40 копеек, которое спрятал в имеющийся при нем полимерный пакет черного цвета. После чего, ФИО2 с вышеуказанным имуществом, проследовал через кассовую зону к выходу из магазина, не оплатив за товар.

Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан при выходе из магазина сотрудниками магазина.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 мог причинить АО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3 255 рублей 40 копеек.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 22 минут, более точное время не установлено, ФИО2, совместно с ранее ему незнакомым ФИО1, находился в трехкомнатной <адрес>, по месту проживания последнего. В указанное время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что присутствующий в квартире ФИО1 спит, за его преступными действиями не наблюдает и не может их предотвратить, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

2. из зальной комнаты: игровую приставку марки «Sony Play Station 4» slim 512 Gb в корпусе черного цвета, стоимостью 17 000 рублей; и джостики от игровой приставки марки «Sony Play Station 4» slim 512 Gb в количестве 3-х штук в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей каждый, а всего на сумму 3 000 рублей;

3. из коридора: одну пару мужских резиновых тапочек черного цвета, стоимостью 1 000 рублей.

После чего, ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись установленным порядком покупки товаров по принципу «самообслуживания» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, незаметно для окружающих, со стеллажей с выставленной на них продукцией взял и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

1. Кофе «Jacobs Monarch», весом 190 грамм, в количестве одной единицы товара, стоимостью 260 рублей 80 копеек без учета НДС;

2. Банку кофе растворимого сублимированного «Jacobs Crema», весом 95 грамм, стоимостью 151 рубль 84 копейки без учета НДС;

3. 7 банок кофе «Jacobs Monarch» натурального растворимого, весом 210 грамм каждая, стоимостью 430 рублей 29 копеек без учета НДС, а всего на общую на сумму 3 012 рублей 03 копейки;

4. Упаковку кофе «Jacobs Monarch» растворимого сублимированного, весом 150 грамм, стоимостью 204 рубля 07 копеек без учета НДС,

а всего <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3 628 рублей 74 копейки без учета НДС, которое спрятал в имеющийся при нем полимерный пакет черного цвета, проследовал через кассовую зону, не оплатив за товар.

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3 628 рублей 74 копейки без учета НДС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель ФИО7 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Представители потерпевших АО «<данные изъяты>» ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» ФИО9, а также потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своих заявлениях в адрес суда они просили рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и потерпевший ФИО1 исковые требования, заявленные в рамках предварительного следствия, поддержали в полном объеме.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что предметом хищения по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 явились: игровая приставка марки «Sony Play Station 4» slim 512 Gb в корпусе черного цвета, стоимостью 17 000 рублей; джостики от указанной игровой приставки в количестве 3-х штук, стоимостью 1 000 рублей каждый; одна пара мужских резиновых тапочек, стоимостью 1 000 рублей. При этом сведений о том, что в результате данного хищения имущества потерпевший ФИО1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не содержится данных, подтверждающих, что данное имущество являлось предметом первой необходимости для потерпевшего.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего АО «<данные изъяты>») как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО1), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>»), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из трех преступлений - наличие малолетних детей у ФИО2;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как в своем объяснении ФИО2 сообщил неизвестные сотрудникам полиции сведения о том, через кого и куда он реализовал похищенное имущество потерпевшего;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из трех преступлений - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него и всех его близких родственников заболеваний, воспитание в неполной семье.

Суд не расценивает как явки с повинной и как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений по всем трем преступлениям, содержащиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО2, в том числе его пояснения, данные при просмотре видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 15, 16, 105, 138-143, 183), поскольку как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 14, 95, 96, 180) - по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 сотрудникам полиции с момента обращения потерпевшего было известно о том, что к совершению хищения причастен ФИО2 и в связи с чем он и был доставлен в отдел полиции; - по преступлению в отношении потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО2 был задержан с похищенным имуществом на месте преступления; - по преступлению в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» у сотрудников полиции также имелись сведения о причастности последнего к совершению данного преступления в связи с чем ФИО2 был доставлен в отдел полиции. Однако данные документы суд расценивает как чистосердечные признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1, и ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего АО «<данные изъяты>», фактические обстоятельства содеянного, а также учитывая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд не признает в качестве предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая пояснения подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло каким-либо образом на его поведение, и, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступных мотивов играло не физиологическое опьянение, а характерные особенности его личности, образа жизни, поведенческих особенностей, круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>»; в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; в ГБУЗ РА «<адрес> больница <адрес>» состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в связи с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; состоит под консультативным наблюдением у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность и социальную значимость, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 6, 50 УК РФ, поскольку данный вид наказания в большей мере будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО2, профилактики совершения им преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Иные альтернативные наказания, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимого.

Суд руководствуется положения ч.ч.1 и 3 ст.66 УК РФ при определении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1) и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Разрешая гражданские иски представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 на сумму 3 628 рублей 74 копейки и потерпевшего ФИО1 на сумму 21 000 рублей (о взыскании с ФИО2 материального ущерба), суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического и физического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал все исковые требования в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% от заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО <данные изъяты>) в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% от заработка в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% от заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% от заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски потерпевшего ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 3 628 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 21 000 рублей.

Вещественные доказательства:

-квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №РТ-0002535 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения с магазина «<данные изъяты>», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения с магазина «<данные изъяты>», инвентаризационный акт ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в материалах данного уголовного дела, - оставить хранить при деле;

-одну пару мужских шлепанцев черно-красного цвета, упакованную в полимерный пакет черного цвета, - хранящиеся у ФИО2, - считать возвращенными по принадлежности;

-набор шоколадных конфет «MERCI» в коробке «Ассорти шоколадный мусс» в количестве 8 штук; Кофе сублимированный «Egoiste Special» в количестве 4 штук, упакованные в картонную коробку и хранящиеся у представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО8, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>