Решение № 2-505/2025 2-505/2025~М-323/2025 М-323/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-505/2025

Дело № 2-505/2025 УИД 34RS0018-01-2025-000763-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 14 августа 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что он приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5». В соответствии с условиями названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец, он же застройщик, - ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5», обязался передать покупателю квартиру в технически пригодном и исправном для проживания состоянии.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи квартиры. После передачи квартиры в собственность истца, в ней были выявлены существенные строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых истец обратился к эксперту ФИО2, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, однако требования претензии ответчиком не были удовлетворены (л.д. 232-233).

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения наличия недостатков квартиры, причин их возникновения, и стоимости их устранения. Проведение экспертизы было поручено ООО «Петербургская экспертная компания». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет <данные изъяты>

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета 1% от стоимости цены товара за каждый день просрочки, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от стоимости цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, направив заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования, с учетом их изменений и уточнений, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, суду не представил. Между тем, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, пояснив при этом, что оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не имеется. Кроме этого полагал необходимым уменьшить требуемые истцом суммы неустоек.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель ответчика извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от него не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в его отсутствии.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Частью 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 приобрел в собственность квартиру, общей площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5».

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора, оплата стоимости квартиры произведена истцом: за счет собственных средств в размере <данные изъяты>, за счет средств материнского каптала в размере <данные изъяты>, за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>.

Указанное свидетельствует об исполнении истцом принятых на себя по договору купли-продажи обязательств в полном объеме.

Согласно п. 3.2.1 договора, передача квартиры осуществляется по передаточному акту. При этом, продавец обязался передать истцу в собственность квартиру в течение 60 рабочих дней с момента перехода права собственности покупателю.

При этом пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется устранить замечания покупателя к качеству квартиры при их наличии в срок, указанный в акте технического осмотра квартиры.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, пункт 6.7 договора.

Квартира была передана истцу 23.01.2024, согласно Акту приема-передачи квартиры.

После передачи квартиры в собственность истца, в ней были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых истец обратился в адрес эксперта ФИО2, согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, однако требования претензии ответчиком не были удовлетворены (л.д. 232-233).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петербургская экспертная компания». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет <данные изъяты>

Выявленные экспертом недостатки являются визуально определимыми, не соответствуют строительным нормам и стандартам, относятся к устранимым, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для проживания.

Оценивая представленное суду заключение специалиста ФИО2 и заключение ООО «Петербургская экспертная компания», суд приходит к выводу, что заключение ООО «Петербургская экспертная компания» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Петербургская экспертная компания».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, как заключение ООО «Петербургская экспертная компания», поскольку оно составлено специалистом, имеющим специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы экспертов, которые изложены в виде ясных ответов.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у суда отсутствуют.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, заключением проведенной по делу экспертизы, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в требуемом истцом размере <данные изъяты>.

При этом, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, ссылка ответчика на положения закона о долевом строительстве являются неверными, и вытекающие из данного суждения доводы ответчика судом во внимание не принимаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета 1% от стоимости цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ заслуживает внимания.

Суд, учитывая, что ответчиком обязательство по уплате расходов на устранения недостатков объекта недвижимости в установленный срок не исполнено, полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, однако суд находит заявленный истцом размер неустойки превышающим стоимость устранения недостатков квартиры, полагает размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты>, определенную на день вынесения решения.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд находит указанные требования истца, вытекающими из положений Закона о защите прав потребителей и являются правомерными, в силу чего подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца, начиная с 15.08.2025, подлежит взысканию неустойка, которая должна начисляться по ставке 1% в день от цены товара, то есть от стоимости расходов по устранению недостатков, выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма, с учетом требований разумности и справедливости, полностью соответствует требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Поскольку обязательство по устранению недостатков квартиры не исполнено надлежащим образом, отсутствует добровольность исполнения требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от суммы, взыскиваемой судом с ответчика, составляющей <данные изъяты>

Так как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного штрафа, суд считает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в полном объеме доказал факт причинения ему вреда. Причинителем вреда является ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5». В судебном заседании ответчик не представил доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.

При этом утверждения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, расположенными на листе дела 232-333.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты>. В случае, если цена иска превышает <данные изъяты>, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19; п. 3 ч. 1 ст. 333.19; ч. 2 ст. 333.19; п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> (требования имущественного характера, с учетом ст. 91 ГПК РФ) и <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> (требования неимущественного характера), а всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика затрат, связанных с оплатой почтовых расходов в размере <данные изъяты>, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных судебных расходов подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Сам факт удовлетворения исковых требований истца является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных истцом на оформление доверенности в связи с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности свидетельствует о том, что она выдана именно для ведения дела по взысканию денежных средств с ответчика в отношении спорной квартиры в рамках настоящего спора. Иных полномочий представителя на представление интересов доверителя в различных организациях, в том числе, административных, правоохранительных, экспертных, и иных, доверенность не содержит, при этом правового значения не имеет, что оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость расходов по устранению недостатков, выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку по ставке 1% в день, начисляемых на сумму расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5» о защите прав потребителей о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 28.08.2025.

Судья: С.А. Згоник