Решение № 2-307/2018 2-307/2018 ~ М-212/2018 М-212/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело №2-307/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 8 мая 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Вешкина П.И.

при секретаре Верюлиной Ю.А.

с участием в деле:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

ответчика – ЗАО "ВКМ-Агро", в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.12.2017 года,

представителя ответчика – конкурсного управляющего ЗАО "ВКМ-Агро" ФИО6 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.12.2017 года,

помощника Рузаевского межрайонного прокурора Сюбаева Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к закрытому акционерному обществу «ВКМ-Агро» и конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «ВКМ-Агро» ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВКМ-Агро» (далее ЗАО «ВКМ-Агро») о взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 28 августа 2011 года примерно в 19 часов 00 минут на участке автодороги сообщением «Рузаевка-Ковылкино» 11 км, около с.Старый Усад Рузаевского района Республики Мордовия, автомашина марки ВАЗ-2114 без государственного регистрационного знака под управлением К.Н.Н. двигалась в сторону г.Ковылкино, выехала на полосу встречного движения, в результате чего было совершено столкновение с проезжавшей во встречном направлении автомашиной марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель К.Н.Н. и пассажир, сидящий на переднем пассажирском сиденье автомашины ВАЗ-2114, Б.Ю.И. от полученных травм скончались на месте. В возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.Н. по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, на основании п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого. Погибший Б.Ю.И. ФИО1 и ФИО2 приходился <данные изъяты>, а ФИО3 и ФИО4 –родным <данные изъяты>. Собственником автомобиля марки ВАЗ-2114 без государственного регистрационного знака является ответчик ЗАО "ВКМ-Агро". В результате смерти Б.Ю.И. им причинен моральный вред. Просят взыскать с ЗАО "ВКМ-Агро" в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 1000000 рублей на каждого, в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме по 500000 рублей на каждого (л.д.1-3).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2018 года по ходатайству истицы ФИО3 в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ЗАО "ВКМ-Агро" ФИО6

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила что 28 августа 2011 года в дорожно-транспортном происшествии погиб – Б.Ю.И., <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО1. Ей и ФИО4 – Б.Ю.И. приходился <данные изъяты>. Гибелью близкого и родного им человека – Б.Ю.И. их семье причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека. Б.Ю.И. до дня смерти проживал вместе с <данные изъяты> в <адрес>, они жили одной семьей, вели общее хозяйство. На момент смерти <данные изъяты>. Со всей их семьей он был в близких отношениях, до дня смерти работал, помогал материально <данные изъяты>. Они с детства с ним были очень близки, тесно общались, помогали друг другу. <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 – <данные изъяты>, гибель <данные изъяты> пережил благодаря медикаментам. В больницу за медицинской помощью не обращались, лечились дома. С водителем К.Н.Н. ее <данные изъяты> Б.Ю.И. были одноклассниками и в тоже время соседями, жили напротив друг друга на одной улице. 27 августа 2011 года они совместно ездили за автомобилем, который был приобретен ЗАО "ВКМ-Агро". Вместе они пригнали этот автомобиль и поставили его около дома К.Н.Н. Предыдущий служебный автомобиль К.Н.Н. также всегда стоял возле его дома, так как в силу характера своей работы отвозил в утреннее время и забирал в вечернее время сотрудников ЗАО "ВКМ-Агро" с работы. Последний раз она видела <данные изъяты> 28 августа 2011 года около 15 часов 00 минут, когда он привёз ее в г.Рузаевка на своем автомобиле. Где и как они пересеклись с К.Н.Н., почему он оказался в том автомобиле ей неизвестно. Смерть <данные изъяты> является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим неимущественные права на родственные и семейные связи.

Что касается возражений, представленных ответчиком, она с ними не согласна. Поскольку ответчиком не представлены доказательства неправомерности завладения водителем К.Н.Н. транспортным средством. Считает, что незаконности и неправомерности владения транспортным средством не было, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не явились, надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание своего представителя не направили, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали (л.д. 28-30).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО "ВКМ-Агро" и ответчика конкурсного управляющего ЗАО "ВКМ-Агро" ФИО6 – ФИО5 действующая на основании доверенностей от 26.12.2017 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.109-112,124) дополнительно объяснила, что К.Н.Н. в день гибели пользовался транспортным средством «ВАЗ-2114» незаконно. Истец не представляет доказательств того, что служебный автомобиль внерабочее время находился около дома К.Н.Н. в силу характера его работы. В материалах проверки по факту ДТП имеется объяснения сотрудника ЗАО "ВКМ-Агро", в которых указано, что все водители, в том числе и К.Н.Н. должен был ставить транспортное средство на территории организации по окончании рабочего времени. Рабочее время у него заканчивалось в 16 часов 00 минут. При решении вопроса о компенсации морального вреда в первую очередь необходимо выяснить, какие именно нравственные страдания перенесены истцами и чем подтверждается факт причинения истцам нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения <данные изъяты> нравственных страданий. Что касается <данные изъяты> погибшего Б.Ю.И., то <данные изъяты>. Каких-либо доказательств о том, что <данные изъяты> обращались в медицинские учреждения за помощью для облегчения нравственных страданий не представлено. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае признания судом факта наличия вины ЗАО "ВКМ-Агро" для взыскания компенсации морального вреда, просит суд уменьшить заявленный ФИО2, ФИО1 к взысканию размер компенсации морального вреда до 100000 рублей каждому, а в удовлетворении исковых требований ФИО4 И ФИО3 отказать.

В удовлетворении заявленных требований к конкурсному управляющему ЗАО "ВКМ-Агро" ФИО6 просит отказать и по тем основаниям, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она знала погибших К.Н.Н. и Б.Ю.И. К.Н.Н. работал водителем в ЗАО "ВКМ-Агро" на легковом автомобиле «ВАЗ», который был закреплен за бухгалтерией. Проработал он недолго. В его обязанности входило привозить и увозить сотрудников. Рабочее время его было с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Для семьи Б-вых гибель <данные изъяты> стала большим ударом. Погибший <данные изъяты> помогал <данные изъяты> во всем, он был <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что знал погибших К.Н.Н. и Б.Ю.И. они были друзьями. К.Н.Н. работал водителем в ЗАО "ВКМ-Агро" на легковом автомобиле, который внерабочее время стоял около его дома. ЗАО "ВКМ-Агро" были выделены деньги для покупки служебного автомобиля. К.Н.Н. с Б.Ю.И. поехали за автомобилем. Перед выходными они получили автомобиль, в субботу он стоял в <адрес> возле дома К.Н.Н., а воскресенье они поехали отгонять автомобиль и попали в дорожно-транспортное происшествие, в котором оба погибли. Для семьи Б-вых смерть <данные изъяты> стала большим ударом. Эту трагедию они перенесли очень тяжело. В <адрес> у него проживает <данные изъяты>, он приезжает на выходные ей помогать. И когда встречает ФИО1, по сей день замечает боль в его глазах от потери <данные изъяты>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Названное положение является одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный истице, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом установлено, что 28 августа 2011 года примерно в 19 часов 00 минут на участке автодороги сообщением «Рузаевка-Ковылкино» 11 км. Около с.Старый Усад Рузаевского района Республики Мордовия, автомашина марки ВАЗ-2114 без государственного регистрационного знака под управлением К.Н.Н. двигалась в сторону г.Ковылкино, выехала на полосу встречного движения, в результате чего было совершено столкновение с проезжавшей во встречном направлении автомашиной марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель К.Н.Н. и пассажир, сидящий на переднем пассажирском сиденье автомашины ВАЗ-2114, Б.Ю.И. от полученных травм скончались на месте. Погибший Б.Ю.И. ФИО1 и ФИО2 приходился <данные изъяты>, а ФИО3 и ФИО4 –<данные изъяты> (л.д.8-14). Собственником автомобиля марки ВАЗ-2114 без государственного регистрационного знака является ответчик ЗАО "ВКМ-Агро", что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 27 августа 2017 года, заключенным между ОАО «Саранск-Лада» и ЗАО «ВКМ-Агро» (л.д.97-99).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Н.Н., в отношении которого постановлением № от 05 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, по основаниям, предусмотренным пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки ВАЗ-2114 без государственного регистрационного знака является ответчик ЗАО "ВКМ-Агро". Водитель К.Н.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ЗАО "ВКМ-Агро" и исполнял трудовые обязанности в качестве водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу в качестве водителя от 24.02.2011 года (л.д.96), изданного на основании трудового договора от 24 февраля 2011 года № (л.д.100).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В момент дорожно-транспортного происшествия К.Н.Н. управлял транспортным средством, принадлежащим его работодателю.

Таким образом, К.Н.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, поэтому он не признается владельцем источника повышенной опасности, на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный К.Н.Н. вред должен возмещать его работодатель - ЗАО "ВКМ-Агро".

Доводы представителя ответчиков о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2011 года в 19 часов 00 минут К.Н.Н. управлял автомобилем ВАЗ-2114 без государственного регистрационного знака, во внерабочее время при использовании в своих личных целях, в связи с чем, - ЗАО "ВКМ-Агро" является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из анализа приведенных положений закона следует, что бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц, лежит на владельце источника повышенной опасности, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

ЗАО "ВКМ-Агро" на момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем автомобиля ВАЗ 2114. Водитель К.Н.Н. состоял в трудовых отношениях с данной организацией. ДТП произошло в нерабочее время, однако данный момент не может служить основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, поскольку ответчиком не доказан факт противоправного завладения водителем автомобиля, принадлежащему ЗАО "ВКМ-Агро". По факту угона или хищения автомобиля ЗАО "ВКМ-Агро" в органы внутренних дел не обращалось, противоправность действий водителя иным образом не установлена. Источник повышенной опасности был предоставлен в день дорожно-транспортного происшествия в распоряжение водителя К.Н.Н. на законных основаниях, в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В подтверждение этого обстоятельства, что не отрицается стороной ответчика, транспортное средство по окончании рабочего времени не принималось владельцем источника повышенной опасности, а хранилось вне стоянки у дома К.Н.Н., без ведома ЗАО "ВКМ-Агро". Меры по сохранности и исключении транспортного средства из эксплуатации во внерабочее время не были приняты.

При определении размера компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности <данные изъяты>, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из объяснений истицы ФИО3 в судебном заседании следует, что в связи со смертью <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 Б.Ю.И. в результате дорожно-транспортного происшествия они испытывали и до сих пор испытывают физические и нравственные страдания, они очень переживают по поводу смерти Б.Ю.И., испытывают горе и чувство утраты, беспомощности и одиночества. Б.Ю.И. был для них близким и родным человеком. Несмотря на то, что они не проживали совместно с <данные изъяты>, они очень часто встречались. Смерть Б.Ю.И. потрясла их, так как между ними всегда были доверительные и теплые отношения. Ю. был жизнерадостным человеком, не имел вредных привычек.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

С учетом изложенного, приведенных норм права, принимая во внимание, что гибель сына и брата истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку в данном случае истцы лишились родного и близкого человека, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого определения размера возмещения потерпевшему за перенесённые страдания.

Оценивая обоснованность заявленных истцами требований, суд учитывает, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, при этом суд учитывает и безусловный невосполнимый характер утраты, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере по 200 000 рублей на истцов <данные изъяты> и в размере по 100 000 рублей, на истцов <данные изъяты>, что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ЗАО "ВКМ-Агро" компенсации морального вреда в размере по 800000 рублей на истцов ФИО1 и ФИО2, а также компенсации морального вреда в размере по 400000 рублей на истцов ФИО3 и ФИО4, суд отказывает.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании морального вреда с конкурсного управляющего ЗАО "ВКМ-Агро" ФИО6 следует отказать по тем основаниям, что 2 августа 2017 г. Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела № вынес решение о признании ЗАО «ВКМ-Агро» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства сроком до 07.12.2017 г. Конкурсным управляющим ЗАО «ВКМ-Агро» был утвержден ФИО6. 07.12.2017 г. Арбитражный Суд Республики Мордовия вынес определение о продлении срока конкурсного производства до 26.04.2018 г.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 26.10.2012 г. № 127 –ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (Далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам только в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении убытков.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам убытков конкурсным управляющим ЗАО «ВКМ-Агро» ФИО6 при выполнении возложенных на него судом обязанностей, считает конкурсного управляющего ФИО6 ненадлежащим ответчиком по делу.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО «ВКМ-Агро», не освобожденного от уплаты судебных расходов (доказательств иного не представлено), суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к закрытому акционерному обществу ВКМ «Агро» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВКМ-Агро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВКМ-Агро» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВКМ-Агро» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВКМ-Агро» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ЗАО "ВКМ-АГРО" в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в сумме по 800000 рублей на каждого, в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда в сумме по 400000 рублей на каждого, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "ВКМ-Агро" ФИО6 компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВКМ-Агро" в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину 1200 (одна тысяча двести) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 г.