Решение № 2-2561/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2561/2025

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 23 октября 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета коэффициента физического износа в сумме 491 000 рублей; компенсацию судебных расходов за проведение экспертного исследования в сумме 17 000 рублей, компенсацию расходов за оплату государственной пошлины в сумме 14 775 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем, ГАЗ 270402, регистрационный номер <***> (владельцем транспортного средства, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9958 499175, является ФИО1) осуществляя движение в районе <адрес>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Renault Megan, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен ущерб потерпевшему ФИО3 в виде механических повреждений принадлежащего последнему транспортного средства Renault Megan, регистрационный номер <***>

Наступление ДТП и его последствий в виде причиненного материального ущерба находится в причинной связи с действиями водителя ФИО6, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan, регистрационный номер <***> без учета коэффициента физического износа составляет 491 000 рублей, стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа) 185 100 рублей.

В ходе проведения проверки было установлено, что на автомобиль ГАЗ 270402, регистрационный номер <***>, отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем в отношении водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о нарушении ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться в страховую кампанию по поводу возмещения причиненного ему материального ущерба в результате ДТП.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7 для получения экспертного заключения для установления стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг по проведению исследования составила 17 000 рублей. Кроме того, истцом была уплачена госпошлина в сумме 14 775 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя ФИО11

В судебное заседание представитель истца ФИО8 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились о дате и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причину не явки суду не сообщили, возражений на иск или ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 270402, регистрационный номер <***>, осуществляя движение в районе <адрес>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Renault Megan, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, после чего выехал за пределы проезжей части влево по ходу своего движения, где совершил наезд на препятствие в виде забора частного домовладения, чем нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ

Определением ст. инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Мариупольское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № транспортное средство Renault Megan, регистрационный номер <***>, на праве собственности принадлежит ФИО3

Согласно сведений МРЭО Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство 278402, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При возложении ответственности за причиненный вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за возмещение истцу вреда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства ГАЗ 270402, регистрационный номер <***>, являлся ФИО4, которому собственником данного автомобиля, ФИО9, были переданы все необходимые полномочия по владению данным транспортным средством, в частности, регистрационные документы, ключи, при этом, ФИО4 распоряжался транспортным средством в своих интересах и по своему усмотрению, иного не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО9 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и приходит к однозначному выводу о взыскании денежных средств с ответчика ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на автомобиль ГАЗ 270402, регистрационный номер <***>, отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем в отношении водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о нарушении ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В связи с отсутствием у ответчика ФИО6, который управлял транспортным средством МИЦУБИСИ, ГАЗ 270402, регистрационный номер <***>, полиса ОСАГО, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам гражданского законодательства.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта Renault Megan, регистрационный номер <***>, без учета коэффициента физического износа составляет 491 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом коэффициента физического износа составляет 185 100 рублей.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками суду не представлено, доказательств тому, что стоимость ущерба, указанная в заключении эксперта, является завышенной, суду также не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось,

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 материальный вред (ущерб), причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 491 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая, что для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, требуются специальные познания в сфере автомобильной техники и товароведения, обращаясь к независимому эксперту-технику с заявлением о проведении экспертизы и составлении по ее результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта, до предъявления иска в суд, истец ФИО3 исполнял возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы на оплату такой экспертизы могут быть отнесены к судебным издержкам.

В связи с изложенным, данные издержки, понесенные истцом, достоверность которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 рублей, подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО4 Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы, понесенные при подаче иска в виде государственной пошлины в размере 14 775 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (паспорт 6023 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 491 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (паспорт 6023 №) компенсацию судебных расходов за проведение экспертного исследования в сумме 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (паспорт 6023 №) компенсацию расходов за оплату государственной пошлины в сумме 14 775 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета коэффициента физического износа в сумме 491 000 рублей; компенсации судебных расходов за проведение экспертного исследования в сумме 17 000 рублей, компенсации расходов за оплату государственной пошлины в сумме 14 775 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года)