Решение № 2А-788/2017 2А-788/2017~М-344/2017 А-788/2017 М-344/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2А-788/2017

Дело №а-788/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Жилинского ФИО12 к отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому району Шпак ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части реализации имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения мер принудительного исполнения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю предложений о принятии нереализованного имущества в собственность по цене 25% ниже установленной начальной продажной цены; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю денежных средств от продажи автомобиля ФИО2; признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 по организации контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на начальника отдела судебных приставов по Пермскому району ФИО3 организовать работу судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 отдела судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от пристава истцу поступило постановление о принятии результатов оценки автомобиля должника по исполнительному производству, согласно которому автомобиль был оценен на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава поступило постановление о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах с учетом проведенной оценки в сумме <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло больше года, однако автомобиль до сих пор не реализован, торги по реализации не проведены, ему как взыскателю автомобиль в счет исполнения решения суда не предложен, денежные средства по результатам реализации автомобиля не перечислены. У него как у взыскателя до настоящего времени нет сведений о продаже автомобиля. По срокам установленным законом автомобиль уже должен быть реализован либо передан в счет исполнения одному из взыскателей согласно очередности, при этом истец является наиболее давним взыскателем по отношению к другим кредиторам ФИО2, поскольку исполнительное производство ведется уже 7-й год. Судебный пристав-исполнитель затянула сроки реализации автомобиля, тем самым нарушила его права. Данное нарушение стало возможным по причине ненадлежащего исполнения обязанностей начальником отдела ФИО3, в обязанности которой входит контроль за работой подчиненных, контроль за своевременным и правильным исполнением исполнительных производств, принятие своевременных и правильных мер к подчиненным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебное заседание представитель отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю не явился, направили заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В представленном в материалы письменном отзыве просили в исковых требованиях отказать, поскольку арестованное имущество в настоящее время не реализовано, истец сам отказался от принятия нереализованного имущества, меры по исполнению исполнительного производства №-ИП осуществлялись и осуществляются в настоящее время, оно не окончено, поэтому требования истца заявлены неправомерно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности...

Аналогичные правила содержатся в ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. По смыслу указанной нормы, при наличии в одной очереди нескольких взыскателей предложение об оставлении имущества за собой направляется судебным приставом тому взыскателю, который первым в этой очереди предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества ВАЗ-21124, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ВАЗ-21124 передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлена стоимость арестованного по акту имущества должника автомобиля ВАЗ-21124 в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество отозвано с реализации, поскольку определенная в отчете рыночная стоимость является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, срок предъявления отчета от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с заключением оценщика ФИО7, назначенного в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость арестованного имущества, указанного выше, составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 направлено предложение о принятии в счет погашения долга принадлежащего ФИО2 арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО2 и взыскателя ФИО1

В адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ также направлено предложение о самостоятельной реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ВАЗ-21124 передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по предварительной оценке на сумму <данные изъяты> руб.

Из акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное имущество в виде автомобиля ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № передано на реализацию в специализированную организацию по цене <данные изъяты> руб.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае поручено ООО "<данные изъяты>" принять от судебного пристава-исполнителя ФИО8 имущество, принадлежащее должнику ФИО2, и осуществить его реализацию на комиссионных началах в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части реализации имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. Судебным приставом-исполнителем ведется работа по исполнению решения суда о взыскании с ФИО2 денежных средств. В настоящее время арестованное имущество в виде автомобиля вновь передано на реализацию на комиссионных торгах, денежные средства от продажи арестованного автомобиля еще не получены, поэтому они и не могли быть направлены взыскателю.

Какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя, осуществившего действия, предусмотренные ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", передавшего имущество на реализацию, отсутствует. Тот факт, что имущество при этом не было реализовано, не может быть поставлен в вину судебному приставу-исполнителю, выполнившему все предусмотренные законом действия. Эффективность реализации имущества после его передачи специализированной организации от судебного пристава-исполнителя не зависит. Это в полной мере относится и к тому, что имущество не было реализовано в период действия оценочного отчета, в результате чего имущество было отозвано с реализации. В настоящее время имущество вновь передано для реализации в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части реализации имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности устранить данное нарушение путем принятия мер принудительного исполнения, поскольку отсутствует какое-либо нарушение, а соответствующие меры приняты.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия по не направлению взыскателю предложений о принятии нереализованного имущества в собственность по цене 25% ниже установленной начальной продажной цены и по не направлению взыскателю денежных средств от продажи автомобиля ФИО2, поскольку имущество передано на торги, находится в стадии реализации, срок исполнения данных действий еще не наступил.

Как было указано выше, из материалов исполнительного производства видно, что предложение о принятии в счет погашения долга арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, судебным приставом взыскателю направлялось, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству отсутствует, при этом нарушение прав и законных интересов ФИО1 судом не установлено. Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 по организации контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на начальника отдела обязанности организовать работу судебного пристава-исполнителя. Заявителем не представлено доказательств не исполнения конкретных полномочий в рамках Закона "О судебных приставах".

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Жилинского ФИО14 к отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому району Шпак ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части реализации имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения мер принудительного исполнения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю предложений о принятии нереализованного имущества в собственность по цене 25% ниже установленной начальной продажной цены; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю денежных средств от продажи автомобиля ФИО2; признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 по организации контроля за работой судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на начальника отдела судебных приставов по Пермскому району обязанности организовать работу судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: М.В. Казаков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ