Постановление № 1-33/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-33/2024

УИД: 68RS0№-70

Дело № 1-33/2024


Постановление

р.п. Мордово 27 мая 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

с участием:

государственного обвинителя Крыкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 –Ефимкина Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> р.<адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

05 декабря 2023 года, в 15 часов 36 минут, Потерпевший №1, находясь по адресу места жительства: <адрес>, при переводе денежных средств в сумме 9000 рублей в качестве оплаты за оказанные ей услуги по установке газового оборудования, допустила ошибку при вводе абонентского номера сотовой связи, подключенного к банковскому счету посредством мобильного банкинга, и ошибочно перечислила указанные денежные средства на банковский счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1 Осознав допущенную ошибку, Потерпевший №1 в этот же день, то есть 05 декабря 2023 года, в 18 часов 56 минут, позвонила по абонентскому номеру сотовой связи №, принадлежащему ФИО1, и пояснила последнему, что ошибочно перечислила ему денежные средства, и попросила вернуть их обратно, на что ФИО1 ответил, что денежные средства ему не поступали. Далее, в этот же день, то есть 05 декабря 2023 года, около 19 часов, у ФИО1, находившегося по адресу места жительства: <адрес>, <адрес>, увидевшего, что на его счет действительно поступили денежные средства в сумме 9000 рублей, и осознавшего, что данные денежные средства перечислены ему ошибочно, возник прямой умысел, направленный на их тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, ФИО1 в этот же день, то есть 05 декабря 2023 года, около 19 часов, из корыстных побуждений решил не возвращать данные денежные средства обратно Потерпевший №1, а распорядиться ими по своему усмотрению – потратить на погашение задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении него. Заведомо зная о том, что на его банковский счёт № судебным приставом наложен арест, ФИО1 намеренно не предпринял мер по возврату денежных средств в сумме 9000 рублей Потерпевший №1, а оставил их на своём банковском счете и ожидал, когда вышеуказанные денежные средства будут арестованы. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, денежные средства в сумме9000 рублей, ошибочно перечисленные Потерпевший №1 на счёт ФИО1, были арестованы в рамках сводного исполнительного производства №-СД и направлены в дальнейшем на погашение задолженностей ФИО1, тем самым последний распорядился денежными средствами Потерпевший №1 по своему усмотрению. Потерпевший №1, в результате незаконных действий ФИО1, был причинен значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшейПотерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указано, что подсудимый загладил причиненный ей вред, возместил убытки и извинился перед ней, и она его простила.

Поддерживая свое заявление, Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый возвратил ей денежные средства в размере 9000 рублей путем безналичного перевода на счет её карты и попросил у неё прощения. Данного возмещения вреда ей достаточно, какие-либо претензии морального либо материального характера у неё к ФИО1 отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон и подал письменное заявление, также содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, которое, после разъяснения судом положений о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не влечет реабилитацию, подсудимым и его защитником Ефимкиным Г.В. было поддержано.

Государственный обвинитель Крыков Р.А.в судебном заседании полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как препятствий для этого не имеется.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 работает в ОАО «<данные изъяты>), обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые (т. 1 л.д. 200), примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил причиненный последней преступлением вред, данное заглаживание причиненного вреда потерпевшая находит достаточным, иных претензий, в том числе материального характера, к, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право, а не вменяет обязанность прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон, но суд при этом должен учитывать не только целесообразность и эффективность уголовного преследования, но и необходимость такого преследования.

В данном случае суд не усматривает необходимости уголовного преследования ФИО1 и считает нужным прекратить уголовное дело, так как потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, при наличии всех необходимых к тому оснований.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления постановления в законную силу не имеется.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного следствия мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Судебные издержки по уголовному делу на момент вынесения постановления отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA03 Core», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшей; мобильный телефон марки «Iphone 5 SE», возвращенный обвиняемому ФИО1, - оставить по принадлежности у обвиняемого; диск формата CD-Rпод названием «29 мар 2024», содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, оформленному на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о личных данных владельца счёта и операций со счётом, документы, предоставленные ПАО «Сбербанк», содержащие сведения о движении денежных средств по счёту №, оформленному на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об арестах, наложенных на данный счёт, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.О. Кирьянова