Решение № 2-2005/2026 2-2005/2026~М-950/2026 М-950/2026 от 28 июня 2026 г. по делу № 2-2005/2026

Дело № 2-2005/2026

УИД 75RS0001-02-2026-001512-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа № (зарегистрирован в реестре №) денежных средств в сумме 600 000 рублей. Денежные средства в сумме 600 000 рублей получены заемщиком лично до подписания настоящего договора. Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа и удостоверен нотариусом <данные изъяты>. Согласно пункту 3 Договора денежные средства заемщиком должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 600 000 рублей заемщик ФИО2 не вернул. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, определенном договором займа. В соответствии с пунктом 7 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, и до дня ее возврата займодавцу. Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (450 дней просрочки по день направления претензии) составляют в сумме 144 046,31 рублей.

При неоднократном личном обращении к ответчику с требованиями вернуть денежные средства, ФИО2 отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств, на что был уведомлен об обращении истца в судебные органы за защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате займа и уплате процентов за просрочку возврата суммы займа заказным письмом, в том числе на мессенджеры <данные изъяты>. Ответчик претензию получил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Таким образом, в досудебном порядке вопрос о возврате суммы займа и процентов за просрочку возврата суммы займа не урегулирован, полученная ответчиком претензия осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежную сумму займа в размере 600 000 рублей по договору займа № (зарегистрирован в реестре №), проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 144 046,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 744 046,31 рублей; в случае удовлетворения исковых требований – уплаченную государственную пошлину в сумме 19 881 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу места регистрации, возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в пункте 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом <данные изъяты>, зарегистрирован в реестре №

В соответствии с условиями договора займа ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 600 000 руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора займа № подтверждается, что денежные средства были переданы заемщику до подписания договора не в присутствии нотариуса.

Согласно п. 4 договора договор займа заключен без выплаты ФИО2 процентов на сумму займа.

Пунктом 7 договора определено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязался выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что займодавцем ФИО1 обязательства по договору займа выполнены, что подтверждается подписями сторон в договоре займа, ответчиком, в свою очередь обязательства по возврату денежных средств в срок ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд. Иного ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств погашения долга материалы дела не содержат.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 600 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, п. 4 договора займа определено, что он заключен без выплаты ФИО2 процентов на сумму займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком в срок ДД.ММ.ГГГГ сумма займа истцу не возвращена, со следующего дня начинается просрочка уплаты долга, следовательно, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии, указанная в исковом заявлении) выглядит следующим образом.

период

дней

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

27

366

19

8 409,84

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

22 377,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

54 887,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

16 109,59

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

14 498,63

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

11 736,99

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16,5

15 189,04

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2
365

16

526,03

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период подлежат проценты в общей сумме 143 734,84 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 881 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 99,96 % (743 734,48 / 744 046,31 х 100 %), то взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 873,05 руб. (19 881 х 99,96 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 600 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 734,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 873,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2026 года.