Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Дело № 2- 1087 /2017 Изготовлено 06.06.2017 г.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2017 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.У.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный мастер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Ш.У.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компьютерный мастер», просила с учетом уточнений установить факт трудовых отношений между нею и ООО «Компьютерный мастер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Компютерный мастер» заключить с Ш.У.В. срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Компьютерный мастер» недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., взыскать денежную компенсацию на невыплаченные в срок денежные суммы в порядке ст.236 ТК РФ до момента фактического расчета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ООО «Компьютерный мастер» в должности <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты> руб. При трудоустройстве трудовой договор с нею оформлен не был. В процессе работы она разочаровалась в компании ООО «Компьютерный мастер». ДД.ММ.ГГГГ она узнала об установке видеокамер в месте работы, с чем была категорически не согласна. Ей предложили расстаться, с чем она согласилась. За период работы ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. За время ее работы в данной организации неоднократно нарушались ее права: трудоустройство не было оформлено надлежащим образом, работодатель необоснованно снижал размер заработной платы, не информировал ее об условиях работы, не ознакомил с должностной инструкцией, локальными нормативными актами, заработная плата выплачивалась без авансов, с нарушением установленных сроков и не в полном размере, расчетные листки не предоставлялись, не оплачивалась оплата в праздничные дни и сверхурочная работа. Нарушения ее трудовых прав причинили ей моральный вред.

В судебном заседании Ш.У.В. исковые требования поддержала, за исключением требования о заключении срочного трудового договора. Истец настаивала на полном удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что переживала из-за утраты заработка. Ее несовершеннолетняя дочь нуждалась в полноценном питании, <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Компьютерный мастер» в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставил.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, допрошенных по делу свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит уточненные требования Ш.У.В. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании факт трудоустройства Ш.У.В. в ООО «Компьютерный мастер» был установлен. Этот факт подтвержден показаниями истца, допрошенных по делу свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кроме того, данный факт признали и ранее участвовавшие при рассмотрении дела представители ООО «Компьютерный мастер» К.Е.В. и Ш.В.В. Период работы истца- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не является предметом спора. В связи с изложенным суд находит подлежащим удовлетворению требование Ш.У.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Компьютерный мастер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что Ш.У.В. с учетом уточнений требований требование о заключении срочного трудового договора не поддерживает. Более того, суд считает трудовой договор заключенным с момента фактического допуска работника Ш.У.В. к работе на основании ст.67 ТК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что стороны при вступлении в трудовые правоотношения не договаривались о срочном характере этих правоотношений, до ДД.ММ.ГГГГ

Спор между сторонами сводится к размеру заработной платы истца и к фактическому исполнению обязанности ответчика по выплате заработка истцу.

Ш.У.В. ссылается на то, что при приеме ее на работу между нею и директором ООО «Компьютерный мастер» достигнута договоренность о размере заработной платы (оклада) в <данные изъяты> руб. Истец утверждает то, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена не в полном объеме, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

Представители ответчика ссылались на то, что трудовым договором установлена почасовая оплата труда, исходя из фиксированной часовой ставки в <данные изъяты> рублей. Представители ответчика утверждали о полной выплате заработной платы истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В подтверждение своих возражений ответчик представил трудовой договор с Ш.У.В. от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени и так называемые «хронологии», представляющие собой и ведомости по выплате заработной платы.

Согласно разделу 4 представленного трудового договора работнику устанавливается почасовая оплата труда, исходя из фиксированной часовой ставки <данные изъяты> рублей. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца.

Из представленных «хронологий» следует, что истцу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ

Ш.У.В. в судебном заседании категорично заявила о том, что условие о почасовой оплате ее труда в <данные изъяты> руб. с нею не согласовывалось, заработная плата в указанных в «хронологиях» размерах ей не выплачивалась; в трудовом договоре и в «хронологиях» она подписи не ставила.

Судом назначена судебная экспертиза подписей от имени Ш.У.В. в трудовом договоре и в «хронологии» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени Ш.У.В. в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ш.У.В., а другим лицом с подражанием подписям Ш.У.В.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что при приеме на работу работнику Ш.У.В. установлен не оклад в <данные изъяты> руб., а почасовая оплата труда в размере <данные изъяты> руб. в час. Также суд считает недоказанным и полный расчет с Ш.У.В. при ее увольнении. Основания считать допустимыми доказательствами все без исключения «хронологии»-ведомости по выплате заработной платы у суда отсутствуют. Напротив, у суда имеются основания не доверять всем представленным ответчиком доказательствам. Кроме того, заявление истца о размере ее заработной платы в <данные изъяты> рублей и о существовании задолженности по выплате заработной платы на момент прекращения трудовых отношений подтвердили и допрошенные по делу свидетели, пояснившие, что размер оклада оператора ООО «Компьютерный мастер» равнялся <данные изъяты> рублей. Помимо этого истцом представлена информация из сети Интернет с объявлениями ООО «Компьютерный мастер» с предложением работы по должности <данные изъяты> с условием выплаты оклада в <данные изъяты> руб.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцу была установлена заработная плата в <данные изъяты> рублей в месяц.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истец утверждает и ответчиком это не опровергнуто, что заработная плата в период ее работы в ООО «Компьютерный мастер» выплачивалась не в полном объеме. Так, за ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила <данные изъяты> руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование Ш.У.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать денежную компенсацию, начисленную на сумму невыплаченной заработной платы в <данные изъяты> руб., с исчислением ее с даты увольнения-ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на основании ст.140 ТК РФ окончательный расчет с истцом следовало осуществить в день ее увольнения- ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов на невыплаченную заработную плату подлежит начислению со следующего дня - с ДД.ММ.ГГГГ

Судом произведен расчет размера денежной компенсации на дату вынесения решения. Сумма денежной компенсации составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за днем прекращения трудовых отношений) по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки ЦБ РФ равнялся 10%. Количество дней в этом периоде 82. Сумма процентов равна <данные изъяты>. (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки ЦБ РФ равнялся 9,75%. Количество дней в этом периоде 36. Сумма процентов равна <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки ЦБ РФ равняется 9,25%. Количество дней в этом периоде 35. сумма процентов равна <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Сумма процентов подлежит начислению до дня фактической выплаты задолженности по заработной плате, исходя из размера невыплаченных сумм и размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Суд считает установленным факт причинения морального вреда Ш.У.В. нарушением ее трудовых прав. Переживание чувства обиды, ущемленности, несправедливости в данном случае очевидно и не нуждается в объективном подтверждении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, а также то обстоятельство, что работа у ответчика являлась для истца работой по совместительству. Суд при этом принимает во внимание период неисполнения своих обязательств ответчиком, последствия неисполнения их для истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Компьютерный мастер» подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 110 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ш.У.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ш.У.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерный мастер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный мастер» в пользу Ш.У.В. задолженность по заработной плате в общем размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный мастер» в пользу Ш.У.В. денежную компенсацию за задержку выплат на сумму невыплаченной заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, исходя из 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный мастер» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова