Апелляционное определение № 33-2776/2026 от 23 апреля 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 апреля 2026 года по делу № 33-2776/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-362/2026, 27RS0004-01-2025-007488-75)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Клименко Е.Г., Ягодиной А.А.,

при секретаре Смоляниновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., пояснения ФИО1, представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 19.03.2024 им принято решение об открытии банковского вклада на срок до года под проценты, сумма вклада 500 000 руб., в связи с чем он обратился в ПАО «МТС-Банк». Сотрудник банка, выслушав его пожелания, начала оформлять договор банковского вклада. Ознакомиться в полной мере, прочесть все условия договора вклада сотрудник банка ему не дала. Он не в первый раз оформлял банковский вклад на длительный срок под проценты в данном банке. Никаких разъяснений о том, что заключаемый им договор является договором страхования и о том, что он не сможет получить причитающиеся от банка проценты от сотрудника банка ему не давалось. 22.02.2025 с целью узнать о начисленных процентах по вкладу он обратился в банк, где ему стало известно о том, что он был обманут сотрудниками банка и вместо договора о вкладе им был подписан договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Намерений заключить договор страхования истец не имел.

Протокольным определением суда от 04.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит признать недействительной (ничтожной) сделку - договор страхования (страховой сертификат № №) от 19.03.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уплаченную сумму в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2024 по 19.01.2026 в размере 170 273 руб. 33 коп., а также с 20.01.2026 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (страховой сертификат № №) от 19.03.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 260 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и в удовлетворении исковых требований к ПАО «МТС-Банк» отказано.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, неправильное применение норм права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд освободил истца от изучения Договора страхования и Условий страхования, вменив страховщику нарушение прав истца самим фактом заключения договора. Истец собственноручной подписью подтвердил, что ознакомился с условиями заключения договора, а на ответчика закон не возлагает обязанность проверять, насколько страхователь понял условия договора. Суд не применил положения о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, так как истец обратился с иском в суд спустя более года после заключения договора. Суд не дал оценки обстоятельству произведенной истцу выплаты и удержанного налога, подтвержденным платежным поручением, указав лишь, что со слов истца выплаты он не получал. Суд взыскал денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки без учета выплаченной страховой суммы. Суд не применил специальные нормы о страховых правоотношениях. Материалы дела не содержат доказательств, что истец действовал под влиянием обмана или заблуждения. Суд необоснованно сравнил договор вклада и договор страхования и проигнорировал условия о размере гарантированных страховых сумм. Полагает, что применение положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о штрафе неправомерно, поскольку требование истца заключалось в признании договора недействительным, что не является оказанием какой-либо услуги, истец не является потребителем в том смысле, каким его наделяет закон о защите прав потребителей.

Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 19.03.2024 между ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № № по программе «Forward».

Договор страхования заключен на основании Условий страхования жизни и медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

Срок действия договора страхования с 20.03.2024 по 19.03.2025, страховая премия составила 500 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 382935 и ответчиком не оспаривалось.

Согласно Договору страхования, одним из страховых рисков является дожитие Застрахованного до 19.03.2025 окончания срока страхования.

Страховая сумма, установленная по риску «Дожитие Застрахованного», составляет 500 000 руб.

В соответствии с п. 10.2 Условий страхования, при наступлении страхового случая по риску «Дожитие Застрахованного» Страховщику должны быть предоставлены следующие документы:

- заполненное Застрахованным (Выгодоприобретателем) Заявление на страховую выплату;

- документ, удостоверяющий личность Застрахованного (Выгодоприобретателя, представителя Застрахованного/Выгодоприобретателя);

- если выплату получает представитель Застрахованного (Выгодоприобретателя) нотариально удостоверенная доверенность или иной предусмотренный действующим законодательством документ, подтверждающий полномочия представителя;

- оригинал Договора страхования (Полиса) и всех дополнений к нему (представляются по требованию Страховщика);

- квитанции (копии квитанций (платежных поручений)), подтверждающие уплату страховой премии в полном объеме (представляются по требованию Страховщика);

Согласно п. 10.7 Условий, после получения всех документов, необходимых Страховщику для принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 20 календарных дней принимает решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в страховой выплате.

Вышеуказанный договор страхования заключен между ФИО1 ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», при этом, ПАО «МТС-Банк» выступает агентом на основании Агентского договора № 0228/а/18АЖ от 03.05.2018, заключенного между Банком и страховой компанией, уполномоченным на консультирование клиентов по услугам страхования, оформление и выдачу страхового полиса.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключая оспариваемый договор, истец заблуждался относительно условий спорного договора, поскольку не обладал необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки, истец полагал, что заключает договор банковского вклада под проценты, он заблуждался относительно содержания договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, поскольку заключение такого договора значительно менее выгодно, чем существующие на рынке условия по заключению договоров банковского вклада под проценты, для заключения которого он обратился в банк, отклонив по этим мотивам доводы стороны ответчика о предоставлении истцу полной и достоверной информации по договору.

Суд первой инстанции привел суждение о том, что само по себе обстоятельство наличия в спорном договоре его существенных условий и подписание договора истцом, не подтверждают добровольность истца на заключение договора и не свидетельствуют о том, что истец осознавал правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Судом также отклонен довод ответчика о том, что в связи с наступлением страхового случая истцу были направлены денежные средства в размере 499 740 руб. как не подтвержденный доказательствами по делу.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права не с момента заключения спорного договора, а с момента получения им информации об отсутствии дохода по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что поскольку обязанность вернуть истцу полученные по недействительной сделке денежные средства возникает у ответчика с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, то оснований для выплаты ему процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд исходил из того, что признание спорной сделки недействительной в порядке ст. ст. 166, 178 ГК РФ не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей и принимал во внимание, что основанием для признания договора недействительным явилось не предоставление истцу надлежащей информации о страховой услуге и введение его в заблуждение, что является нарушением прав истца как потребителя и основанием для возмещения истцу морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Установив, что при оформлении договора страхования ПАО «МТС Банк» стороной договора страхования не являлось, а выступало агентом на основании Агентского договора № 0228/а/18АЖ от 03.05.2018, заключенного между Банком и страховой компанией, уполномоченным на консультирование клиентов по услугам страхования, оформление и выдачу страхового полиса, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «МТС Банк» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание выводов суда о наличии оснований для признания договора страхования недействительной сделкой подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что он обратился в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования, что он заблуждался относительно природы подписываемого договора страхования жизни, полагая, что заключает с ПАО «МТС-Банк» договор банковского вклада под больший процент, а не договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

При этом договор страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», и действовавшим в интересах страховой компании. Судом принято во внимание, что истец не обладал необходимыми познаниями для правильного понимания сути финансового продукта - договора страхования с инвестиционным доходом, ему не была предоставлена полная информация о финансовом продукте, не гарантирующем получение дохода, а также предусматривающем возможность возврата денежных средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта. Судом также учтено, что в отношениях с гражданином-потребителем обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах дела, установленных судом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционная жалоба не указывает на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, в связи с чем не являются основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 февраля 2026 года по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.