Решение № 2-1263/2019 2-1263/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1263/2019

№ 2-1263/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование которым заемщик уплачивает <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый, двигатель № № VIN №, ПТС №.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалось задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение на основании заявления заемщика о реструктуризации кредита, изменив условия кредитования, в соответствии с которыми сумма кредита составила 332335 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременную уплату кредита -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ответчик обязан возвратить Банку сумму кредита в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты и уплатить пени за несвоевременный возврат кредита и процентов по кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, факт заключения кредитного договора не оспаривала, согласился с размером задолженности, просила о снижении размера процентов и неустоек, поскольку допустила просрочку исполнения обязательства в связи с тяжелым материальным положением, т.к. ДД.ММ.ГГГГ году потеряла работу, два года не могла трудоустроиться.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование которым заемщик уплачивает <данные изъяты> % годовых, денежные средства предоставляются под залог транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый, двигатель № №, VIN №, ПТС №.

По условиям данного договора заемщик обязался своевременно вносить денежные средства по возврату долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) №% на сумму просроченного платежа (части платежа) за каждый день просрочки.

Исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый, двигатель № №, VIN №, ПТС № (л.д. 25-28).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора заключили дополнительное соглашение на основании заявления заемщика о реструктуризации кредита, изменив условия кредитования, в соответствии с которыми сумма кредита составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом -№ % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Однако в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременную уплату кредита -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 16-24).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №» Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.55).

Уведомление о смене получателя платежей и его банковские реквизиты, а также требование об исполнении обязательств по договору ответчику направлялось Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 53), что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции в виде пени за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Однако, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размере пени за просрочку исполнения обязательств до <данные изъяты><данные изъяты> копеек, уменьшив их размер на <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по уплате неустоек в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года №; 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Судом установлено, что органами ГИБДД осуществлена регистрация транспортного средства на имя ответчика.

А при таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, период просрочки, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), следует, что не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ),

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере14984 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 498401 рубль 50 копеек, из которых 303997 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу, задолженность по неустойке - 194403 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14894 рубля, обратив взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый, двигатель № № VIN №, ПТС № путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 2 июня 2019 года.

Судья И.А. Петрова