Апелляционное определение № 11А-6397/2026 от 20 апреля 2026 г.

74RS0031-01-2026-000752-39 Судья Калинина Э.В.

Дело № 11а-6397/2026 Дело № 2а-1208/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 марта 2026 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 ГУФСИН России по Челябинской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., заключение прокурора Гиззатуллина Д.З., судебная коллегия,

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту - ФКУ ИК-18) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 3 года в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, возложении на него административных ограничений.

Судом постановлено решение об установлении ФИО1 административного надзора на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2024 года. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В отношении ФИО1 установлены следующие административные ограничения: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет на выезд за пределы территории Челябинской области, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета пребывания на объектах общественного питания, где осуществляется употребление алкогольной продукции.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование указывает, что вынесенное решение является чрезмерно суровым, поскольку решение вынесено без учета его социального отношения в обществе. Указывает, что данные ограничения помешают его адаптации в обществе. Также отмечает, что административное исковое заявление составлено с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как документы, которые приложены к исковому заявлению, предоставлены в отношении ФИО6, а не его.

Прокурор Гиззатуллин Д.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 и 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года.

ФИО1 в период нахождения под административным надзором осужден Златоустовским городским судом Челябинской области 15 ноября 2024 года по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Таким образом, ФИО1 в период нахождения под административным надзором установленным решением суда от 23 октября 2023 года совершил преступление средней тяжести, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

В силу статьи 15, части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории средней тяжести, в связи с чем, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1 на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, они направлены на достижение целей такого надзора - предупреждение совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения, оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные административные ограничения полностью соответствуют характеру и тяжести совершенного административным ответчиком преступления, установлены с учетом данных о его личности, обеспечения необходимого наблюдения за поднадзорным лицом органом внутренних дел, оказания воспитательного воздействия.

Установление такого административного ограничения как периодическая явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ является обязательным. Обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц возложена судом на поднадзорное лицо в установленных законом пределах.

Учитывая данные о личности осужденного, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им противоправных действий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы определенной судом территории, поскольку установление такого административного ограничения будет способствовать осуществлению контроля за поведением ФИО1 уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Оспариваемое в апелляционной жалобе административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 до 06:00, применено, в том числе, с учетом того обстоятельства, что преступление совершено административным ответчиком в ночное время, в том числе через непродолжительное время после освобождения от отбытия наказания. Данное административное ограничение установлено с целью недопущения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений.

Таким образом, выбор указанных административных ограничений не носит произвольного характера и направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения противоправных действий.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. Следует отметить, что данные ограничения не создают ФИО1 препятствий для реализации его прав и обязанностей после освобождения из мест лишения свободы. Доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установленных судом обжалуемых административных ограничений административный ответчик не представил, а предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

Необоснованными полагает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при вручении административным истцом копии административного иска, поскольку в материалах дела каких - либо документов в отношении ФИО6 не имеется. Все имеющиеся в материалах дела касаются только ФИО1

Судом первой инстанции надлежаще и тщательно мотивированы как основания для установления административного надзора, так и все административные ограничения.

Не согласиться с соответствующими выводами судебная коллегия оснований не находит. О наличии таких оснований не сообщено и административным ответчиком.

Между тем, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья.

Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона об административном надзоре.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи