Решение № 2-1333/2019 2-1333/2019~М-1060/2019 М-1060/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1333/2019

КОПИЯ

№
Дело № 2-1333/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 20 июня 2019 года

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», получил механические повреждения в результате ДТП автомобиль Опель, г/н №, под управлением ответчика. По заявлению ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ ему произведено возмещение ущерба в размере 75 100 руб. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрыла ущерб, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 725 000 руб. В процессе разбирательства дела в Самарском районном суде <адрес> по результатам проеденной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения автомобиля Опель, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП с автомобилем ВАЗ 2108, г/н №. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1. отказано. ПАО СК «Росгосстрах» полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца, просило суд взыскать с ответчика 75 100 руб. и расходы по госпошлине 2 456 руб.

В судебное заседание истец явку представителяне обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя, при неявке ответчика настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, доказательств по делу в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения стороны истца, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 являлся на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Опель Инсигния, г/н №.

Данный автомобиль, находящийся под управлением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 00. 30 час. в <адрес>, в районе <адрес>, в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля ВАЗ 2108, г/н №, под управлением водителя ФИО2, получил механические повреждения левой части кузова: переднее крыло, передняя дверь, передний порог, переднее колесо и система безопасности, видимые из которых были указаны в справке о ДТП.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 2108, г/н № и нарушившим п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108, г/н №, ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована у истца (полис серия ЕЕЕ №), у владельца автомобиля Опель Инсигния, г/н №, ФИО1 полис ОСАГО отсутствовал.

В дальнейшем по заявлению ФИО1 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, с учетом акта осмотра ООО «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, произвело ответчику возмещение ущерба автомобилю с учетом износа в размере 75 100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в Самарский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил о взыскании со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения - 325 000 руб., неустойки - 400 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 4 500 руб., расходов по оплате юридической помощи - 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме отказано.

В основание решения судом было положено экспертное заключение ООО «Группа Определения Стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, повреждения автомобиля Опель Инсигния, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 2108, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда не отменено, не изменено, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 75 100 руб., так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Таким образом, суд считает, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика, а поэтому подлежит возврату, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу страховой компании, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 456 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 75 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей, а всего 77 556 рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме 24 июня 2019 г.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.ФИО3 (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.