Решение № 2-4549/2018 2-4549/2018~М-4643/2018 М-4643/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4549/2018

Дело №2-4549/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным к Акционерному обществу «Альфастрахование» (АО «Альфастрахование») о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «Ауди А6» государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут рядом с домом <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6» государственный номер № под управлением ФИО1, автомобиля «ВАЗ-21083» государственный номер № под управлением ФИО2, а также автомашины «Рено-Логан» государственный номер № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2, который был признан виновным в совершении правонарушения была застрахована в АО «Альфастрахование». Автогражданская ответственность истца на момент произошедшего события не была застрахована. В АО «Альфастрахование» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела. Однако выплата не произведена. Истец обратился в экспертную организацию с целью восстановления своего нарушенного права. Экспертной организацией установлен размер полученного ущерба, который составил 145 300 рублей 00 копеек. Стоимость данного исследования составляет 3 800 рублей 00 копеек. Обратившись с письменной претензией требования истца оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта 145 300 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы: по оплате досудебного отчета в размере 3 800 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в общем размере 7 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы и факты иска, на требованиях настаивал. С заключением судебной экспертизы согласился.

Ответчик – АО «Альфастрахование», в судебном заседании не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Ранее представлен отзыв, согласно которому просили снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, Страховая компания «Армеец» (СК «Армеец») в лице представителя в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ауди А6» государственный номер № что подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>.

Как усматривается из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут рядом с домом <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6» государственный номер № под управлением ФИО1, автомобиля «ВАЗ-21083» государственный номер № под управлением ФИО2, а также автомашины «Рено-Логан» государственный номер № под управлением ФИО3 В указанном ДТП была установлена винаФИО2, которым был нарушен п.п.№ дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), вменен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.№ Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Обязательная страховая автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (полис №), третьего участника ДТП в СК «Армеец» (полис серии №). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами условий данных договоров страхования, суду также не представлено.

В результате указанного ДТП автомашина«Ауди А6» государственный номер № принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» по факту указанного события. Заявление на выплату страхового возмещения, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела. Произведен осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако случай не признан страховым.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, ФИО1 обратился за оказанием услуг по проведению независимой оценки. Согласно экспертного заключения изготовленного ИП ФИО5 Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 145 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.92 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ранее п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)ФИО1 обратился в страховую компанию с претензионным письмом, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к данной претензии являлось вышеуказанное заключение.Однако вудовлетворении заявленных требований было отказано письмом направленным в адрес страхователя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны, ввиду того, что обстоятельств указанных вп.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), судом не установлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор по объему ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросао возможном образовании повреждений и стоимостипричиненного ущерба в результате повреждений автомобиля истца.Заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой экспертизы, экспертом не исключается возможность образования повреждений автомашины истца от заявленного события. Доаварийные повреждения и повреждения не относящиеся к заявленному событию не обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа –133 064 рубля 50 копеек (округлено 133 100 рублей 00 копеек).

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание необоснованное неисполнение требования страхователя по заявленному страховому событию, с учетом отсутствия законных оснований для возложения на страхователя обязанности по подготовке трасологического исследования, учитывая позицию стороны ответчика в лице представителя в ходе судебного заседания, а также в представленном отзывекасательно заявленной формы возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате заявленного ДТП в размере 133 064 рубля 50 копеек.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ранее п.64Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.84 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ранее п.63Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения по заявлению страхователяне произведена, учитывая обращение страхователя с претензией и отсутствие добровольной выплаты на нее, факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфастрахование» штрафа, расчет которого, в силу вышеуказанных правовых норм, производится исходя из суммы – 133 064 рубля50 копеек / 2 = 66 132 рубля25 копеек. Принимая во внимание обращения стороны ответчика с требованиями о снижении размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права страхователя, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей 00 копеек. Данный размер штрафа, с учетом конкретных обстоятельств по делу, соответствует последствиям нарушенного права истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с не урегулированием страхового случая и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда заявленную истцом, суд считает завышенным.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 3800 рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленной квитанцией, подтверждающей оплату выполненных работ. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки размера ущерба. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг истцом затрачены денежные средства в сумме 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными договором и квитанцией, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. С учетом количества затраченного времени на оформление документов, участие в судебных заседаниях,фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4161 рубль29 копеек (3861 рубль29 копеекпо требованиям имущественного характера + 300 рублей 00 копеек по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «Альфастрахование»в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере133 064 рубля50 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: за услуги по изготовлению досудебного отчета в размере 3 800 рублей 00 копеек, за оказанные юридические услуги в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4161 рубль29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов