Решение № 2-1982/2021 2-1982/2021~М-969/2021 М-969/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1982/2021

50RS0048–01–2021–002071–66 Дело № 2–1982/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО4, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между банком и ФИО2 соглашения о кредитовании № RFM<№ обезличен> от <дата>, предоставил ответчику денежные средства в размере 1 476 586 руб. 97 коп., сроком на 7 лет с условием оплаты процентов за пользование кредитом, однако должник принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

После смерти заемщика 2 декабря 2018 г. наследство принято ФИО4.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 1 402 679 руб. 43 коп., в том числе: основной долг: 1 399 940 руб. 12 коп., неустойка за нарушение оплаты процентов: 2 739 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 30 651 руб. 40 коп.

Определением суда привлечен соответчик принявшее наследство лицо ФИО3 <дата> года рождения.

Ответчик ФИО4 в письменных возражениях исковые требования признала в части, указывая, что согласно решению Химкинского городского суда от <дата> г. было разделено имущество умершего ФИО2 В рамках наследственного дела определены доли в имуществе умершего между тремя наследниками ФИО4, ФИО1 и ФИО3 трое других наследников ФИО7, ФИО8 и ФИО9, отказались в пользу ФИО3 Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению пропорционально долям в наследстве, а именно взысканию с ФИО4, ФИО1 задолженность в размере 233 779 руб. 905 коп., в том числе: основной долг: 233 323 руб. 35 коп., неустойка за нарушение оплаты процентов: 456 руб. 55 коп., взыскав с ФИО3 задолженность в размере 233 779 руб. 905 коп., в том числе: основной долг: 933 293 руб. 41 коп., неустойка за нарушение оплаты процентов: 1 826 руб. 21 коп.,

Ответчик ФИО3 письменных возражений на исковые требования не представила.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ на основании определения суда судебное разбирательство проведено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте судебного разбирательства и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании № RFM<№ обезличен> от <дата>, по которому АО «АЛЬФА-БАНК» является кредитором, а ФИО2 должником.

Согласно условиям договора кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 1 476 586 руб. 97 коп., сроком на 7 лет с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику денежные средства, а ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно свидетельству о смерти IОТ № 802317 от 05.12.2018г. ФИО2 <дата> г. умер.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на <дата> г. сумма задолженности по соглашению о кредитовании № RFM<№ обезличен> от <дата> составляет 1 402 679 руб. 43 коп., в том числе: основной долг: 1 399 940 руб. 12 коп., неустойка за нарушение оплаты процентов: 2 739 руб. 31 коп.

Как следует из наследственного дела № 71/2018 открытого <дата> г. и решения Химкинского городского суда <адрес> по делу № 2–4051/2019 наследниками умершего ФИО2 являлись: ФИО4 (жена), ФИО1 (сын), ФИО3 (дочь), ФИО5 (ФИО11) Е.М. (дочь), ФИО8 (сын) и ФИО9 (мать).

Как следует из решения Химкинского городского суда <адрес> по делу № 2–4051/2019, наследственным имуществом является 96787/100000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...><адрес>, кв. 27, стоимостью 7992465,90 рублей.

На основании заявлений ФИО5 (ФИО11) Е.М., ФИО8 и ФИО9 от <дата> г. указанные граждане отказались от наследства в пользу ФИО3

Таким образом, доли в праве на наследство распределились следующим образом: у ФИО4 1/6 доля, у ФИО1 1/6 доля и у ФИО3 4/6 доли.

Представленный ФИО4 расчет, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, истцом и ответчиками не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца согласно долям в праве на наследство.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиками.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При определении пропорции, не учитываются требования, к которым не применяется правило о пропорциональном распределении (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № RFM<№ обезличен> от <дата> г. в размере 467 559 руб. 81 коп., в том числе: основной долг: 466 646 руб. 71 коп., неустойка за нарушение оплаты процентов: 913 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 217 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № RFM<№ обезличен> от <дата> г. в размере 935 119 руб. 62 коп., в том числе: основной долг: 933 293 руб. 41 коп., неустойка за нарушение оплаты процентов: 1 826 руб. 21 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 434 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2021–002071–66 Дело № 2–1982/2021

Химкинский городской суд

<адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<адрес>, 141402

тел.: (498) 691–35–15;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru

АО «АЛЬФА-БАНК»

443001, <...>

ФИО4

141407, МО, Химки, ул. 9Мая, д. 16, кв. 27

ФИО10

МО, <...>

МО, <...>

ФИО3

МО, <...>

№
2–1982/2021

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) направляю Вам копию заочного решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО4, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению.

Одновременно разъясняется, что в силу ст. 208 и ст. 210 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу и подлежит исполнению по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается или направляется в службу судебных приставов на основании заявления только по решениям о взыскании или возложении обязанности.

Секретарь судебного заседания