Апелляционное определение № 11-4592/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2024-010104-66

судья Кошевая К.С.

дело № 2-7138/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4592/2026

19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2024 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 104 513 руб., взыскании неустойки - 361 960 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также возмещении расходов на оценку - 210 руб., расходов по оплате услуг эвакуации - 10 500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., либо взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 1 104 513 руб., расходов на оценку - 210 руб., расходов по оплате услуг эвакуации - 10 500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 045 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснование иска указал, что 02 марта 2024 года в г.Челябинске произошло ДТП, при котором водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством «Хендай Крета», нарушил Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца «Киа Соул». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 04 марта 2024 года с заявлением о возмещении ущерба, просив организовать ремонт транспортного средства. Однако, ответчиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения с натуральной на денежную, и выплачены денежные средства в размере 291 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 38 040 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, неустойка выплачена ответчиком 23 августа 2024 года. Ввиду несогласия с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 104 513 руб., расходы на оценку - 210 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 26 045 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», а также исковых требований к ФИО2 суд отказал.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение. Считают, что убытки не подлежат взысканию со страховщика, поскольку ими не была допущена необоснованная замена в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную. По делу определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО. Даже в случае выдачи потерпевшему направления на ремонт, с учетом скрытых повреждений транспортного средства истца, размер доплаты со стороны истца должен был составить 1 225 800 руб. Потерпевший, не имея действительного волеизъявления на осуществление ремонта силами страховщика, предъявлял денежное требование о выплате до лимита ответственности страховщика, позже заявил о том, что страховщик нарушил его право на натуральную форму возмещения, при этом, зная о стоимости ремонта, сам потерпевший не выражал своего намерения в получении направления на ремонт. Такая позиция может расцениваться как злоупотребление правом со стороны потребителя. Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, свыше лимита страхового возмещения 400 000 руб. не подлежит взысканию со страховщика. Истец не предоставил доказательств несения фактических затрат на восстановительный ремонт. Расходы по оплате услуг эвакуатора также не подлежали удовлетворению ввиду несоответствия указанных расходов требованиям действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2025 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2024 года изменено в части размера взысканного ущерба, расходов на оценку, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 839 099 руб., расходы на оценку - 159,53 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 194 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 24 781,98 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лиц АО «Т-Страхование», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 размера ущерба, расходов на оценку, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, а также отмене в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части – законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2024 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Крета» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Киа Соул» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (т.1 л.д.22, 188). В результате ДТП автомобиль истца «Киа Соул» получил механические повреждения.

ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, где присвоен номер № (т. 2 л.д. 63). Водитель ФИО2 вину в ДТП признала полностью.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 21).

05 марта 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 30).

12 марта 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 24-26, 170-173).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 24 марта 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул» составила без учета износа 420 800 руб., с учетом износа – 291 500 руб. (т. 1 л.д. 150-159).

29 марта 2024 года страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 291 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 169).

11 апреля 2024 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещение, в обоснование представив экспертное заключение <данные изъяты> от 08 апреля 2024 года <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул» без учета износа составила 1 372 300 руб., с учетом износа – 999 000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 504 513 руб., стоимость транспортного средства до повреждений – 1 847 000 руб., стоимость годных остатков – 634 762 руб. (т. 1 л.д. 31, 52-140).

С целью уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания организовала проведение повторной экспертизы в <данные изъяты>», согласно заключению которого от 13 апреля 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соул» без учета износа составила 1 225 800 руб., с учетом износа – 912 700 руб.

Письмом от 19 апреля 2024 года <данные изъяты> страховая компания уведомила истца о доплате страхового возмещения и 22 апреля 2024 года произвела выплату в размере 108 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 790 руб. по платежному поручению № (т. 1 л.д. 163, 166, 167).

23 мая 2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией доплатить страховое возмещение, возместить расходы на эвакуатор, оценку и выплатить неустойку, в ответ на которую письмом от 27 мая 2024 года <данные изъяты> страховая компания ответила отказом (т. 1 л.д. 164, 165).

Не согласившись с отказом страховой компании, 11 июля 2024 года ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 37-38).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 01 августа 2024 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул» составляет без учета износа деталей 1 212 900 руб., с учетом износа – 889 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 892 700 руб. (т. 2 л.д. 44-61).

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 13 августа 2024 года частично удовлетворены требования ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 38 040 руб., в удовлетворении остальных требований отказано (т. 1 л.д. 39-50, 168).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 сослался на определение стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 08 апреля 2024 года <данные изъяты>, просил взыскать убытки в размере 1 104 513 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, не выдало направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков от ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что у страховщика возникла обязанность возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, размер которых должен определяться без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 393, 307 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 104 513 руб., расходов на оценку - 210 руб., расходов на эвакуацию автомобиля - 10 500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 26 045 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказал как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков, однако, с размером взысканных убытков согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в этой части заслуживают внимания судебной коллегии.

С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание, что установление стоимости устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора, для рассмотрения указанных вопросов требуются специальные познания, 22 мая 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> (т. 2 л.д. 182-187).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ от 06 сентября 2025 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соул» в соответствии с Единой методикой по ценам на дату ДТП составила с учетом износа 894 012 руб., без учета износа – 1 234 197 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Челябинской области на дату ДТП составила с учетом износа 1 008 060 руб., без учета износа – 1 222 656 руб., по среднерыночным ценам в Челябинской области по состоянию на 15 апреля 2024 года составила с учетом износа 1 021 415 руб., без учета износа – 1 239 099 руб. (т. 3 л.д. 8-63).

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 8, 16 Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО8 в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. П. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось то, надлежащим ли образом страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, предполагающий выдачу направления на ремонт, отвечающего требованиям закона и в установленный законом срок, возможность проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт и в срок, установленный законом.

Исходя из п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

П/п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз.3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (п/п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как было отмечено выше, в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ от 06 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Киа Соул» в соответствии с Единой методикой по ценам на дату ДТП составила с учетом износа 894 012 руб., без учета износа – 1 234 197 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул» превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты по банковским реквизитам ФИО4 ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В заявлении от 05 марта 2024 года истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В претензии от 11 апреля 2024 года истец просил страховщика о доплате страхового возмещения.

Аналогичные доводы ФИО1 приводил в обращении к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что ФИО1 при обращении к страховщику от доплаты стоимости ремонта на СТОА отказывался, страховой компанией не представлено. Никаких отметок о несогласии на доплату за ремонт на СТОА в заявлении о страховом возмещении истцом не проставлено.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в отказе потерпевшего от доплаты за ремонт страховщиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что надлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по страховому возмещению являлась выдача ФИО1 направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.

Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО1 выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения убытков, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права истца.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Так как, по общему правилу, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб. На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести из собственных средств в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 834 297 руб., исходя из расчета: (1 234 197 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО), указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом, определяя общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца по вине водителя ФИО2, судебная коллегия исходит из заключения эксперта ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ от 06 сентября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 239 099 руб. Заключение эксперта ФИО8 не опровергнуто участниками процесса.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 4 802 руб., исходя из расчета: (1 239 099 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение) - 834297 руб. (доплата за восстановительный ремонт). Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, и установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.).

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен заключением эксперта ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ от 06 сентября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 239 099 руб.

Ответчиком ФИО2 данное заключение эксперта не оспаривалось, материалы дела иного размера ущерба не содержат.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 834 297 руб., исходя из расчета: (1 239 099 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение) - 4802 руб. (убытки со страховой компании), а также расходы по эвакуации аварийного автомобиля – 10 500 руб.. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению в п. 48 указанного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу. В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 834297 руб. и расходов по эвакуации автомобиля – 10 500 руб., или ее остатка, начиная с 20 марта 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая изменение решения суда в части взыскания размера ущерба, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части распределения судебных расходов (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были заявлены к взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки в размере - 210 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 26 045 руб., расходов по оплате услуг эвакуации - 10 500 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО11, действующий на основании доверенности от 19 апреля 2024 года, выданной сроком на десять лет, в счет оплату расходов представителя истцом согласно чеку от 11 сентября 2024 года перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.10-11).

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку подтверждены письменными доказательствами, и находятся в прямой причинно-следственной связи между рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 1 104 513 руб., а обоснованными являлись требования только на сумму 4802 руб., то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате независимой оценки в размере 0,91 руб., исходя из расчета: (210 руб. * 4 802 руб. / 1 104 513 руб.), расходы на оплату услуг представителя – 86,95 руб., исходя из расчета: (20 000 руб. * 4802 руб. / 1 104 513 руб.), расходы по уплате государственной пошлины – 113,23 руб., исходя из расчета: (26045 руб. * 4 802 руб. / 1 104 513 руб.).

Истцом заявлено требование к ФИО2 о взыскании 1 104 513 руб., а обоснованными являлись требования только на сумму 834297 руб., то с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате независимой оценки в размере 158,62 руб., исходя из расчета: (210 руб. * 834 297 руб. / 1 104 513 руб.), расходы на оплату услуг представителя – 15107,06 руб., исходя из расчета: (20000 руб. * 834 297 руб. / 1 104 513 руб.), расходы по уплате государственной пошлины – 19673,16 руб., исходя из расчета: (26045 руб. * 834 297 руб. / 1 104 513 руб.).

В обоснование расходов на оплату услуг эвакуатора истцом представлен чек <данные изъяты> от 12 марта 2024 года на сумму 10 500 руб. (т. 1 л.д. 34), свидетельствующий об оказании услуг эвакуатора автомобиля «Киа Соул» по маршруту <данные изъяты> до места проведения осмотра транспортного средства для проведения экспертного исследования г.<данные изъяты> и обратно (т. 1 л.д. 74).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль истца в результате ДТП был сильно поврежден, не мог передвигаться своим ходом, истцом оплачены услуги эвакуатора на сумму 10500 руб. Данные расходы являются убытками истца, и подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2024 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерба в размере 1 104 513 руб., расходов на оценку – 210 руб., расходов по эвакуации автомобиля – 10 500 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 26 045 руб. изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков - 4802 руб., расходов на оценку – 0,91 руб., расходов по оплате услуг представителя – 86,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 113,23 руб.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков – 834 297 руб., расходов по эвакуации автомобиля – 10 500 руб., расходов на оценку – 158,62 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15107,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 19 673,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 834297 руб. и расходов по эвакуации автомобиля – 10500 руб., или ее остатка, начиная с 20 марта 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.