Решение № 2-4511/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-4511/2024

Дело № 2-4511/2024

УИД: 29RS0018-01-2024-001489-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 26 сентября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Лубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что 30 июня 2021 года по адресу г. ..., произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением, и автобуса «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В порядке прямого возмещения убытков ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 119854 руб. 00 коп., из которых 13186 руб. 33 коп. УТС, 500 руб. 00 коп. постовые расходы, 104400 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 1044 руб. 00 коп. неустойка и 723 руб. 00 коп. УТС на основании решения финансового уполномоченного. Впоследствии страховщику стало известно, что решением сотрудника полиции № <№>, принятым по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении <№>, указанное постановление отменено. В решении указано, что причиной ДТП явились действия ФИО1, нарушившего пп. 1.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Впоследствии ФИО1 инициировал судебное разбирательство в Октябрьском районном суде г. Архангельска (дело № 2-3015/2023) о доплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, данный вывод сделан на основании заключения ООО «Аварийные Комиссары» <№> от 14 апреля 2023 года. Следовательно, страховое возмещение выплачено ФИО1 в отсутствие законных оснований. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 119854 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597 руб. 00 коп.

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «<***>», государственный регистрационный знак <№>.

30 июня 2021 года, в 15 часов 32 минуты, напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Автолайн») и автомашины «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся под его управлением.

Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в рассматриваемый период времени была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

05.07.2021 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выдать ему направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск Киа», возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) и почтовые расходы.

19.07.2021 страховщик выплатил ФИО1 13186 рублей 33 копейки в счет возмещения УТС и 500 рублей почтовых расходов.

27.07.2021 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 104400 рублей.

29.07.2021 страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 1044 рубля.

31.08.2021 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт автомобиля в ООО «Динамика Архангельск Киа» или выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, величину УТС, расходы на оплату юридических услуг.

Впоследствии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста.

Решением финансового уполномоченного от 15.11.2021 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 была взыскана недоплата страхового возмещения в виде величины УТС в сумме 723 рубля 92 копейки, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Данное решение исполнено страховщиком.

Из вступившего в законную силу решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 08.07.2021, вынесенного по жалобе ФИО2 врио заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделения административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску <***>., следует, что при рассмотрении жалобы изучена запись с камеры наружного наблюдения АПК «Безопасный город», согласно которой, 30.06.2021, в 15 часов 32 минуты, в г. Архангельск, автобус «<***>», госномер <№>, двигался по ... со стороны ... в сторону ... по правой полосе. В этот момент движущийся по левой полосе автомобиль «<***>», госномер <№>, перестраивался из левой полосы в правую полосу непосредственно перед близко движущимся автобусом «<***>», госномер <№>, и замедлился. В этот момент произошло столкновение.

Данным решением постановление <№> от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере полутора тысяч рублей, вынесенное инспектором ДСП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску <***>., отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта <№> от 14.04.2023 ООО «Аварийные комиссары» (эксперт <***>.) следует, что при принятых экспертом обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 30.06.2021 года, водитель автомобиля «<***>», намереваясь выполнить маневр поворота направо, на прилегающую к дому <№> по ... территорию, с технической точки прения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.4, 8.5 (абзац 1), 8.6 (абзац 2) ПДД РФ.

Прежде чем осуществлять маневр поворота направо, водителю автомобиля «<***>» необходимо было перестроиться с левой полосы движения проезжей части ... на его правую полосу движения, уступив при этом дорогу транспортным средствам, уже двигающимся в попутном с ним направлении по правой полосе проезжей части ... без изменения направления движения, после чего ему необходимо было занять крайнее правое положение на правой полосе движения и при выполнении самого маневра поворота направо осуществлять движение по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В свою очередь, водитель автобуса <***>, обнаружив опасность для своего движения, в виде попутного автомобиля «<***>», перестраивающегося перед ним со снижением скорости своего движения с левой на правую полосу движения проезжей части ... (т.е. на его полосу движения), с технической точки зрения, обязан был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля «<***>», перестраиваясь с левой полосы движения проезжей части ... на правую полосу движения в целях последующего поворота направо на прилегающую к дому <№> по ... территорию, создал водителю автобуса <***> помеху для движения, то есть при выполнении данного маневра он не уступил дорогу водителю автобуса, а сам маневр поворота направо совершал не из крайнего правого положения на проезжей части и, соответственно, в процессе его выполнения двигался на значительном расстоянии от правого края проезжей части, в данной дорожно-транспортной ситуации в его действиях усматриваются противоречия требованиям пунктов 8.4, 8.5 (абзац 1), 8.6 (абзац 2) ПДД РФ.

При строгом выполнении водителем автомобиля «<***>» требования пункта 8.4 ПДД РФ его столкновение с попутным автобусом <***> было бы полностью исключено. То есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<***>» располагал технической возможность полностью предотвратить рассматриваемое ДТП от 30.06.2021, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требование пункта 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестраивании из левой полосы движения проезжей части ... на правую полосу движения ему необходимо было уступить дорогу автобусу <***>, двигающемуся в попутном с ним направлении по правой полосе движения.

Решить вопросы о том, имелась ли в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автобуса <***> техническая возможность путем своевременного применения мер экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем «<***>» и соответствовали ли его действия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.В данном случае представляется возможным говорить лишь только о том, что если при перестроении и последующем повороте направо водитель автомобиля «<***>» резко снижал скорость своего движения (путем экстренного или близкого к нему торможения), дистанция между задней частью кузова автомобиля «<***>» и передней частью автобуса <***> в момент начала перестроения автомобиля «<***>» на правую полосу движения составляла менее 8,7 м, а скорости движения данных транспортных средств были одинаковы и составляли порядка 20 км/ч, то у водителя автобуса <***> отсутствовала техническая возможность путем своевременного применения мер экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем «<***>».

Эксперт также указывает, что действия водителя автомобиля «<***>», несоответствующие требованию пункта 8.4 ПДД РФ, привели к возникновению опасной ситуации на дороге, при этом водитель автобуса <***> был вынужден действовать уже в опасной (возможно даже аварийной) ситуации, созданной действиями водителя автомобиля «<***>», несоответствующими требованиям ПДД РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценив имеющиеся доказательства, в том числе экспертное заключение, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП является сам истец.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2023 года по делу № 2-3015/2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 05 марта 2024 года № 33-1307/2024 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены вступившим в законную силу решением суда, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

При несогласии с размером полученного возмещения потерпевший вправе предъявить требование о его взыскании в недостающей части. При рассмотрении такого спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По настоящему делу установлено, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД и которыми обладал страховщик на момент рассмотрения заявления ФИО1 содержали сведения о наличии вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ПАО «САК «Энергогарант» было обязано произвести страховое возмещение ответчику в полном объеме по нормам ОСАГО, что было страховщиком исполнено в полной мере.

Недобросовестности в поведении ПАО «САК «Энергогарант» по делу не усматривается.

После проведения выплаты было установлено отсутствие оснований для получения ФИО1 страхового возмещения.

Из указанного, с учетом положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует вывод о том, ПАО «САК «Энергогарант» в отсутствие на то законных оснований выплатило ФИО1 119854 руб. 25 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку на момент выплаты страховщик не знал и не мог знать об отсутствии своего обязательства на данную сумму.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН <№>) неосновательное обогащение в размере 119854 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597 руб. 00 коп., а всего 123451 (Сто двадцать три тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года