Решение № 2-2722/2019 2-2722/2019~М-1996/2019 М-1996/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2722/2019

Дело № 2-2722/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2019 года между ФИО1 и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 337900 рублей под 24,98 % (25%) годовых, сроком на 60 месяцев.

В этот же день истцом в ПАО «Восточный Экспресс Банк», подписано согласие и договор на включение ее в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков, заключенному между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также согласие и договор на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №10 (RUR)».

Истец включена в список застрахованных лиц и ей выпущена дебетовая карта. Стоимость данных услуг составила 10500 рублей и 65000 рублей соответственно.

13.03.2019 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об отказе от услуги страхования и об отказе от дебетовой карты, а также с требованием об возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени ее требования оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просила суд взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 65000 рублей, оплаченную за оформление услуги «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №10 (RUR)», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 897 рублей 09 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 10500 рублей, оплаченную за подключение программы страхования «Копилка», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 рубля 91 копейка, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также считать отключенными программу коллективного страхования держателей банковских карт ПАО «Восточный Экспресс Банк» и программы страхования «Копилка».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, указав, что действиями ответчика нарушены потребительские права истца.

Ответчик в судебное заседание предоставил возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать, сославшись на их необоснованность и указав, что действиями ответчика какие-либо права истца нарушены не были. В случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в части, по следующим основаниям.

Отношения по добровольному личному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Участниками договора добровольного личного страхования являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Кредитным договором от 07.03.2019 года, подтверждается наличие договорных отношений между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1

Из условий кредитного договора усматривается, что Заемщиком получен кредит в сумме 337900 рублей, сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.

07.03.2019 года истцом в ПАО «Восточный Экспресс Банк», подписано согласие и договор на включение ее в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков, заключенному между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также согласие и договор на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №10 (RUR)».

Истец включена в список застрахованных лиц и ей выпущена дебетовая карта. За услуги страхования истцом из кредитных средств оплачена сумма в размере 10500 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером и выпиской по счету.

За выпуск дебетовой карты истец должна была оплатить 65000 рублей, равными платежами в течении 6 месяцев, что подтверждается заявлением на открытие текущего банковского счета.

13.03.2019 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об отказе от услуг страхования и об отказе от дебетовой карты, а также с требованием об возврате уплаченных денежных средств.

В удовлетворении требований истца банком было отказано.

Согласно договора страхования по программе страхования «Копилка», стоимость услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования за весь срок страхования, составила 52500 рублей, из которых за первый год страхования истцом оплачена сумма в размере 10500 рублей.

Соответственно сумма в размере 10500 рублей – является платой за оказание банком услуг необходимых для заключения договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием ЦБ РФ № 3854-У, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Как следует из пункта 1 Указания ЦБ РФ № 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления прав добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 5-8 Указания ЦБ РФ № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при условии возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 Указания ЦБ РФ № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу со 2 марта 2016 года, соответственно к 1 июня 2016 года страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком – ФИО1 соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес ФИО1, а следовательно, фактическим страхователем по договору страхования является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Как установлено судом, договор коллективного страхования заключенный между Банком (Страхователем) и ООО «Группа Ренессанс Страхование», к которому присоединилась истец, не соответствует Указанию ЦБ РФ № 3854-У, т.к. не предусматривает условие о возврате гражданину уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае его отказа от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения.

Не исполнение Страховщиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ № 3854-У не лишает ФИО1 как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

ФИО1 отказалась от договора страхования 13.03.2019 года, что подтверждается копией заявления с отметкой банка о получении данного заявления.

Учитывая изложенное, ответчик, оказавший услуги по страхованию, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить ей страховую премию в полном объеме – 10500 рублей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положения статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Как выше установлено судом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения.

При этом при заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление на открытие текущего банковского счета, в котором просила банк заключить с ней договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета и Тарифами банка, а также открыть текущий банковский счет на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 10 RUR». В случае акцепта оферты просила банк выпустить к счету банковскую карту «Карта №1 Детская» без материального носителя.

В заявлении ФИО1 указала, что понимает, что выпуск карты подтверждается предоставлением ей реквизитов карты, необходимых для совершения операций, выдача материального носителя карты при этом не производится. Плата за выпуск карты составила 65000 рублей, внесение которой должно осуществляться в рассрочку ежемесячными платежами в течение периода оплаты, равного 6 месяцам. Ежемесячный платеж составил 11652 рубля, за исключением последнего платежа, размер которого составил 6740 рублей. При этом указано, что плата подлежит внесению на текущий банковский счет.

Кроме того, в указанном заявлении истец просила в рамках договора предоставить ей пакет услуг Пакет №10, в который включены услуги по участию в программе коллективного страхования держателей банковских карт, выпуск дополнительной банковской карты «Карта 31 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к Бонусной программе банка «Cash-back».

27.03.2019 гола ФИО1 обратилась в банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита и внесла на счет погашения кредита 340000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.03.2019 года.

При этом согласно информации банка по состоянию на 27.03.2019 года после оплаты платежа в сумме 340000 рублей, за ФИО1 числилась задолженность в сумме 67528 рублей 77 копеек, из которых 2528 рублей 77 копеек – задолженность по кредиту и 65000 рублей – задолженность за выпуск дебетовой карты «Суперзащита».

Как следует из пояснения истца, в дальнейшем платежей по кредиту ею не производилось.

Однако согласно информации банка по состоянию на 17.05.2019 года, за ФИО1 числилась задолженность в сумме 73711 рублей 44 копейки, из которых 20363 рубля 44 копейки – задолженность по кредиту и 53348 рублей 33 копейки – задолженность за выпуск дебетовой карты «Суперзащита».

ФИО1 13.03.2019 года, 29.03.2019 года, 01.04.2019 года, 07.04.2019 года, 23.04.2019 года, 30.04.2019 года обращалась к ответчику с заявлениями об отключении программ страхования и отказе от дебетовой карты.

Фактически ее заявления оставлены без ответа.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 12 названного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.4 ст. 12).

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 44 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Таким образам, в соответствии с названными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме возложена на ответчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств подтверждающих, что до ФИО1 в доступной для неё форме доведена информация о дополнительной услуге, ответчик не представил.

Кроме того, банком не представлено доказательств фактического оказания истцу какой-либо услуги.

Как было указано выше, в заявлении на открытие текущего банковского счета указано, что выпуск карты подтверждается предоставлением клиенту реквизитов карты, необходимых для совершения операций.

Вместе с тем, доказательств того, что такие реквизиты передавались ФИО1 банком не представлено, в то время как без предоставления таких реквизитов ФИО1 объективно не имела возможности пользоваться дополнительной услугой.

Доказательств совершения ФИО1 каких-либо операций по счету без предоставления материального носителя карты, ответчиком не представлено, в то время как начисление комиссии за выпуск такой карты производилось на счет для погашения кредита.

Учитывая вышеизложенное, судом не усматривается, что до истца своевременно и в полном объеме доведена достоверная информация относительно оказываемой ей услуги, как и не усматривается фактического оказания банком потребителю такой услуги (выпуск дебетовой карты).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ по спорам о защите прав потребителей, при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Поскольку ФИО1 впервые обратилась с заявлением в банк 13.03.2019 года, то есть через 6 дней после получения кредита, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратилась в банк в разумный срок.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание обстоятельства заключения договора, проверив доводы о нарушении прав истца, суд приходит к выводу о том, что до ФИО1 не была доведена полная и достоверная информация о дополнительной услуге, обеспечивающая возможность её правильного выбора, в оплаченной услуге она не нуждалась, не имела намерения её приобрести, более того, такая услуга ФИО1 фактически не была оказана банком,

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ о праве на односторонний отказ от исполнения договора, учитывая Указания ЦБ РФ № 3854-У, с учетом заявления истца об отказе от участия в договоре страхования от 13.03.2019 года, суд признает требования истца о признании программ страхования отключенными обоснованным, и полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату ФИО1 удержанной страховой суммы в размере 10500 рублей, которая для ответчика является суммой неосновательного обогащения.

Из диспозиции ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ: имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Также для банка является суммой неосновательного обогащения сумма в размере 11651 рубль 67 копеек, списанная со счета истца в счет фактически не оказанной услуги по выпуску дебетовой карты.

Факт списания данной денежной суммы подтверждается выпиской по операциям от 17.05.2019 года и информацией задолженности от 17.05.2019 года.

Доказательств списания денежных средств со счета истца в большем объеме (65000 рублей) со стороны истца в суд не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании неосновательного обогащения в сумме превышающей сумму 11651 рубль 67 копеек.

Таким образом, сумма в размере 22151 рубль 67 копеек (10500 руб. + 11651,67 руб.), являющаяся по отношению к ответчику неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу истца. В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период взыскания процентов с 14.03.2019 года по 17.05.2019 года (65 дней).

Данный период суд находит не обоснованным, так как истцом не учтен десятидневный срок для добровольного возврата уплаченных денежных средств. При этом расчет процентов необходимо производить исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 22151 рубль 67 копеек.

Расчет производится следующим образом: 22151,67 руб. х 55 дней (срок с 23.03.2019 года по 17.05.2019 года) х 7,75% : 365 = 258,68 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 22151 рубль 67 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав как потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3000 рублей. В остальной части (12000 руб.) требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виду неисполнения в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12705 рублей 17 копеек ((22151,67 руб. + 258,68 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Относительно доводов ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае штраф является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной по договору страхования суммы, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 2705 рублей 17 копеек, что будет соответствовать степени нарушения обязательств Банком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 5000 рублей, оплаченные за услуги юриста по составлению искового заявления, подтвержденные договором и чек-ордером от 17.05.2019 года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1172 рубля 31 копейка (872,31 руб. (имущественное требование) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Считать программу коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО «Восточный Экспресс Банк» и программу страхования «Копилка» в отношении ФИО1 в рамках кредитного договора № от 07.03.2019 года отключенными.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 22151 рубль 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 1172 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.07.2019 года.

Судья Д.В. Степанов