Решение № 2-2210/2019 2-2210/2019~М-1441/2019 М-1441/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2210/2019

Дело № 2-2210/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными условия, содержащиеся в п.28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающее страхование жизни заемщика, о взыскании страховой премии по договору страхования жизни заемщика в размере 67 647 руб. 03 коп., процентов уплаченных на страховую премию в размере 18 061 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 157 руб. 22 коп.; о признании недействительными условия, содержащиеся в п.28 кредитного договора № от 23.04.2016г. предусматривающее расходы по оплате ДКАСКО, возврата в порядке реституции взноса на услуги по оплате ДКАСКО в размере 34 394 руб. 40 коп., процентов уплаченных по недействительному условию в размере 9 183 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 723 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму .... под ... % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», страховая премия составила 34 394,40 руб.; также заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия за весь срок действия договора составляет 67 647,03 руб. При оформлении кредитного договора дополнительных услуг страхования истец был лишен возможности влиять на содержание договора и был вынужден принять условия ущемляющие его права как потребителя, банк обязал его заключить вышеуказанные договора страхования в выданный ему кредитный договор изначально заложено согласие на включение условий о страховании, не предоставляя возможность выбора.

На судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено возражение.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «СК «КАРДИФ» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском, Кайбицком районах, не явился, извещен, представлено заключение (л.д.64-67).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему, был предоставлен кредит на сумму .... под ... % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГл.д.8-11,46-50).

По условиям кредитного договора (пункт 9) до фактического предоставления Кредита заемщик обязан застраховать ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок кредита менее года на срок кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя (по рискам утраты (гибели), угона) в размере задолженности по договору. В случае прекращения действия договора страхования ТС от рисков полной гибели (утраты), утраты (гибели), угона предмета залога, заемщик обязан в течение 10 рабочих дней после даты окончания действия договора страхования представить банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в договоре (л.д.8 оборот, 46 оборот).

Согласно п.11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата ТС/сервисных услуг/страховых взносов (л.д.8 оборот, 46 оборот).

В пункте 28 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты услуги ДКАСКО/сервисных услуг в размере 34 394 руб.40 коп. на расчетный счет ООО «СК «Кардиф» и для оплаты суммы по договору страхования жизни заемщика в размере 67 647 руб. 03 коп. на расчетный счет ООО «СК «Кардиф».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был подписан договор страхования № по продукту « Гарантия сохранения стоимости автомобиля», страховщиком по которому является ООО «СК Кардиф», срок страхования с 22.04.2016 г. по 21.04.2018 г., размер страховой премии составляет 34 394 руб.40 коп. за весь срок действия договора страхования и уплачивается единовременно (л.д. 15, 50).

Кроме того, ФИО1 был подписан договор страхования №№ от несчастных случаев страховщиком по которому является ООО «СК Кардиф», размер страховой премии составляет 67 647 руб.03 коп. за весь срок действия договора страхования и уплачивается единовременно (л.д. 16, 51).

Согласно выписке по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ из суммы предоставленного кредита Банком была списана в счет оплаты страховой премии по договору страхования № по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 34 394 руб. 40 коп., по договору страхования № № от несчастных случаев страховщиком в размере 67 647 руб. 03 коп. (л.д. 52)

24.05.2019 г. истец обратился в ПАО Банк ВТБ с претензией о возмещении убытков, вызванных навязыванием ему условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 74).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, анкета - заявление на получение кредита, подписанная ФИО1 не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО) и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказанием ему за отдельную плату названной дополнительной услуги или отказаться от данной услуги.

Проанализировав материалы дела, судом установлено, что из условий кредитного договора не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Из формы и содержания договора видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, в качестве страховщика указано только ООО «СК «Кардиф».

Помимо этого, в анкете-заявлении не указана стоимость дополнительной услуги, в то время как все вышеперечисленные условия должны быть соблюдены при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), что является императивным требованием, сформулированным в части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал, что дополнительные услуги в виде личного страхования и страхования по продукту « Гарантия сохранения стоимости автомобиля » (ДКАСКО) были предоставлены заемщику в соответствии с его волеизъявлением при наличии у последнего реальной возможности выбрать вариант кредитования и страховщика.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

При таких обстоятельствах, следует признать условия кредитного договора, которыми на заемщика возложена обязанность по приобретению страховых услуг и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору личного страхования и ДКАСКО, недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца удержанной суммы страховой премии по договору личного страхования в размере 67 647 рубля 03 коп., по договору ДКАСКО - в размере 34 394 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные на страховую премию за период с 23.04.2016г. по 22.04.2019г. в размере 18 061 руб. 75 коп. (67 647,03 *8,9%/365*1095 дн.) которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные на страховую премию за период с 23.04.2016г. по 22.04.2019г. в размере 9 183 руб. 30 коп. (34 394.40 *8,9%/365*1095 дн.) которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.395 ГК РФ, которая гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (67 647,03) за период с 23.04.2016г. по 22.04.2019г. в размере 17 157 руб. 22 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (34 394,40) за период с 23.04.2016г. по 22.04.2019г. в размере 8 723 руб. 44 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в размере 78 583 руб. 57 коп. (67 647,03+34 394,40+18 061,75+9 183,30+17 157,22+8 723,44+2000/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ПАО Банк ВТБ в размере 4 603 руб. 34 коп.

На основании изложенного и ст. 1, 8, 15, 168, 421, 819, 934 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 56, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), которыми на заемщика возложена обязанность по приобретению страховых услуг и оплате за счет средств предоставляемого кредита страховой премии по договору личного страхования и страховой премии по договору ДКАСКО, недействительными.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 удержанную сумму страховой премии по договору личного страхования в размере 67 647 (шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 03 коп.; удержанную сумму страховой премии по договору ДКАСКО в размере 34 394 (тридцать четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 40 коп.; проценты уплаченные на страховую премию в размере 27 245 (двадцать семь тысяч двести сорок пять) рублей 05 коп. (18 061,75+9 183,30), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 880 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 66 коп. (17 157,22+8 723,44), компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 78 583 (семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 57 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 4 603 (четыре тысячи шестьсот три) рубля 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 26 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ И.И. Садыков